¿Cómo puede la India cooperar con la OTAN?

La mitología india está repleta de ejemplos de dioses que matan demonios deslizándose entre los muros de las reglas. Por ejemplo, digamos que un demonio no puede ser asesinado durante el día o la noche, por un hombre o un animal. La deidad debe entonces encontrar una forma ingeniosa de deslizarse a través de los límites de esas definiciones. Por ejemplo, el demonio Hiranyakashipu fue asesinado por el dios Vishnu, quien tomó la forma de mitad león, mitad hombre (no un hombre, no un animal) y salió de un pilar (no en la habitación ni fuera de ella) al anochecer (ni de día ni de noche).

Pero, ¿cómo se conecta esto con el tema de las relaciones India-OTAN? Tenga paciencia, querido lector, y volveré a esta comparación.

Señalización Acerca de la señalización

En los últimos meses, el tema de la cooperación de la India con la OTAN ha despertado un interés creciente. Podría decirse que parte de la conversación fue provocada por un artículo escrito en marzo por A. Wess Mitchell, un exdiplomático de los EE. de tal relación sería cooperación contra China, así como señalización estratégica hacia la misma potencia. Parece que hay muchas señales en marcha: Estados Unidos y la OTAN le están indicando a Nueva Delhi que pueden hacer más juntos, para que todo esto pueda enviar una señal a Beijing.

Además, Mitchell anunció que no se trata solo de un escenario hipotético que propone, sino de una solución concreta que se está poniendo sobre la mesa. Como escribió: Cuando los líderes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se reúnan más adelante este año, debatirán las recomendaciones de un grupo de expertos (que copresidí) que aboga, entre otras cosas, por extender una oferta formal de asociación a India.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En abril, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, apareció en el Diálogo Raisina en Nueva Delhi. No fue difícil conectar los puntos de sus comentarios: Stoltenberg indistintamente enfatizó la necesidad de un diálogo más profundo entre India y la OTAN y habló de China con palabras duras. Luego, como para aclarar más las cosas, agregó: Existe un enorme potencial para que la OTAN trabaje con India de diferentes maneras, aprendiendo unos de otros, compartiendo experiencias sin ser parte de una cooperación militar integrada. Hay muchas formas de trabajar juntos, lo que no involucra directamente, diré, operaciones y misiones militares.

Las reacciones a esta sugerencia varían. Para señalar dos extremos en el espectro: el experto en política exterior india C. Raja Mohan, conocido por su defensa de lazos más fuertes entre Estados Unidos e India, escribió sobre los beneficios de un diálogo sostenido entre India y la OTAN y un compromiso institucionalizado con la OTAN. En el otro extremo estaba un comentario de un autor indio, AG Noorani, quien escribió sobre tales beneficios con gran duda en el diario paquistaní Dawn.

Comer el pastel chino y conservar el ruso

India no se convertirá en miembro de la OTAN (y no pretende hacerlo), pero eso no excluye otras formas de cooperación estrecha.

El primer y más importante punto: Nueva Delhi quiere conservar su autonomía estratégica. Una membresía formal en la OTAN inclinaría a India más hacia Occidente, haciendo que el país pierda el equilibrio en las relaciones internacionales y caiga en una sola alianza. Nueva Delhi no quiere esto. En cambio, quiere permanecer en buenos términos con Rusia, continuar con una política independiente hacia terceros países, no estar atado con obligaciones de alianza hacia los EE. UU. y Occidente, y probablemente ni siquiera ser visto por Beijing como un completo aliado de Washington. De todos estos, los lazos con Rusia podrían sufrir más en el caso de la membresía en la OTAN.

En segundo lugar, mientras Pakistán sea un país socio de la OTAN, la membresía india parece poco probable. Hay, por supuesto, contrapuntos a esta suposición. Pakistán es solo un país socio, y además la OTAN ya contiene entre sus miembros formales relaciones tensas (Grecia y Turquía, por ejemplo). Además, incluso suponiendo que el estatus de asociación de Pakistán con la OTAN sería irritante para la India, podría decirse que no es prohibitivo. Después de todo, los dos se unieron a la Organización de Cooperación de Shanghai al mismo tiempo y China también desempeña un papel de liderazgo en esa organización.

Y luego está esto: el estatus de Pakistán como socio de la OTAN puede no durar tanto (un punto planteado también por Mitchell). La relación histórica de Pakistán con los EE. UU. y la OTAN se basó en la política de unir una cadena de socios y organizaciones en Eurasia, principalmente para contrarrestar las influencias soviéticas. Desde 2001, las relaciones se basaron principalmente en la cooperación relacionada con la participación de EE. UU. y la OTAN en la guerra de Afganistán. La primera razón no es más que un recuerdo histórico ahora, y el segundo vínculo se ha ido debilitando con cada año que pasa. Los políticos estadounidenses no sólo descubrieron tardíamente que Islamabad estaba jugando un doble juego (más claramente revelado por el dramático descubrimiento del escondite de Osama bin Laden en Pakistán), sino que los soldados estadounidenses están en proceso de retirarse por completo de Afganistán. Incluso si finalmente queda una fuerza más pequeña, habrá mucha menos necesidad de colaborar con Pakistán. Esto, a su vez, puede, aunque no necesariamente, llevar a Pakistán a perder también su estatus de socio de la OTAN.

Con la marginación de la cuestión de Pakistán, las relaciones entre India y la OTAN quedarán principalmente con un dilema entre China y Rusia. Este dilema es propio de Nueva Delhi: a la India le gustaría tener el pastel y comérselo también para cooperar más con los EE. UU. contra China pero para mantener sus relaciones con Rusia.

Hay sociedad fuera de la sociedad

El camino a seguir parece ser construir una asociación muy enfocada y cuidadosamente diseñada para que India y la OTAN puedan realmente proceder con una cooperación significativa contra China y, sin embargo, los diplomáticos de Nueva Delhi podrán explicar en Moscú que ninguna parte de este proyecto podría ser utilizada. contra Rusia Quizás no sea una coincidencia, por lo tanto, que Mitchell haya puesto énfasis en que las asociaciones de la OTAN sean arreglos altamente personalizados, lo que indica que se adaptará a las necesidades de Nueva Delhi. También sugiere que estos podrían incluir ejercicios militares conjuntos, planificación de defensa para contingencias marítimas e intercambio de tecnología.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Y aunque el exdiplomático de EE. UU. presentó su caso con demasiada firmeza y franqueza, parece tener razón en que a la India se le puede presentar una opción personalizada. La OTAN ha estado desarrollando este tipo de asociaciones durante mucho tiempo. Como señala Wojciech Lorenz del Instituto Polaco de Asuntos Internacionales:

La OTAN ofrece a estos socios la participación en unos 1.500 proyectos en casi 40 áreas, incluida la educación militar, la consulta y los ejercicios. Una oferta tan diversa permite ajustar la cooperación a las necesidades individuales de los países socios ya los intereses de seguridad de la Alianza.

Por lo tanto, el compromiso con la OTAN no se reduce a la opción de membresía plena oa la dicotomía membresía-asociación. Hay varios aspectos de la cooperación, sus profundidades y algunos formatos diferentes a través de los cuales se puede llevar a cabo. Uno de ellos, el Programa de Asociación para la Paz de la OTAN, incluso involucra a Rusia. Esto sugiere que una relación personalizada y mucha diplomacia para respaldarla podría incluso salvar a India de debilitar sus lazos con Rusia y, en general, de ser percibida como un aliado de Estados Unidos.

Autonomía estratégica a partir de definiciones

Sin embargo, este escenario se basa en el supuesto de que India tiene autonomía estratégica en primer lugar y que el país podrá retenerla. Parece que la mayoría de los responsables de la toma de decisiones y los expertos en política exterior de la India preferirían que esto fuera cierto. No hay nada sorprendente en esto: si usted es un país grande e importante, ¿por qué enredarse en una alianza si tiene la oportunidad de mantener una política exterior independiente? Pero aquí es donde Mitchell difiere en opinión de muchos indios. Como él afirma: La estrategia de larga data de la India de equidistancia cuidadosa, puntuada por inclinaciones hacia China y Rusia, no es viable; inevitablemente, Nueva Delhi tendrá que emprender esfuerzos más deliberados para contrarrestar el gigante del poder chino.

Solo el tiempo dirá quién tenía razón (y no sé quién será). De hecho, incluso algunos expertos en política exterior de la India señalan que Nueva Delhi ya está institucionalizando su cooperación en defensa con los EE. UU. de todos modos, principalmente mediante la firma de acuerdos de cooperación. Esto seguramente no es una alianza, pero ¿sigue siendo equidistante si la colaboración de defensa de la India con los EE. UU. supera sus relaciones comparables con Rusia, con China como un claro factor motivador? La evidencia de los contrapuntos de la equidistancia también se está reduciendo. Sí, India sigue siendo parte de la OCS, por ejemplo, pero su cooperación allí se está volviendo cada vez más incómoda y políticamente incómoda para Nueva Delhi.

Pero, sobre todo, India mantiene abiertas sus opciones porque tiene el poder y la posición para hacerlo. Si Nueva Delhi no es capaz de afrontar sola una crisis de relaciones con China, es posible que simplemente se vea obligada a pedir ayuda a EE. UU., aceptando repentinamente ciertas condiciones previas y bajando así el estandarte de la autonomía estratégica. Este es un escenario que muchos pueden no desear que suceda, pero que no se puede descartar. En tal caso, todos los esfuerzos minuciosamente cuidadosos y equilibrados para construir una relación personalizada entre la India y la OTAN (y entre la India y los EE. UU.) fueron una pérdida de tiempo precioso. Si ese es el resultado final, un mejor curso de acción habría sido respaldar total y públicamente una membresía completa en la OTAN y una alianza total con los EE. UU., a pesar de la turbulencia diplomática que eso causaría.

Al igual que los dioses mitológicos, India quiere vencer al demonio de la geopolítica deslizándose por las fronteras de las definiciones: estando en alianza con los EE. UU. pero no estando en alianza con los EE. UU. Nueva Delhi lo está haciendo usando el Quad, que no es alianza, pero puede ser una alianza. Y en el futuro, India puede extender la misma política a la OTAN, asociándose con ella en varios temas pero sin convertirse en un socio formal. Pero la vida real no es mitología. Las próximas décadas nos mostrarán si Nueva Delhi es capaz de llevar a cabo este truco.

Ir arriba