La ley de noticias falsas de Hong Kong, que apuntaría a lo que las autoridades consideran información errónea, es el último intento, después del cierre forzoso de Apple Daily, de mantener las opiniones que chocan con las narrativas oficiales fuera de los medios. Si bien aún faltan los detalles de la legislatura, las opiniones ya han cambiado y giran en torno a lo que se considera la verdad frente a las noticias falsas en los incidentes que definen a la ciudad, ya sea en un pasado cercano o lejano.
Tomemos como ejemplo la violenta represión del movimiento democrático liderado por estudiantes en China en 1989, a menudo conocido como el Incidente del 4 de junio en China. En ese momento, la gente de Hong Kong no entendía completamente por qué ocurrió el incidente del 4 de junio, proclamó el legislador de Hong Kong Ma Fung-Kwok a principios de este año. El tiempo y la historia aún tenían que comprobarlo. Hubo muchas noticias falsas en ese entonces, y puede haber habido una intervención extranjera. Estoy empezando a aceptar el hecho de que nadie murió en la plaza de Tiananmen.
Otro legislador, Paul Tse, afirmó que algunos de los manifestantes de la Plaza de Tiananmen podrían haber atacado o incluso matado a algunos guardias militares. Incluso si los militares contraatacaron, solo se estaban protegiendo a sí mismos y al país.
Esencialmente, Tse y Ma se han unido al coro de la propaganda de Beijing: el incidente del 4 de junio es una noticia falsa construida por fuerzas extranjeras. En cambio, el 4 de junio de 1989, el Ejército Popular de Liberación aseguró la paz contra los estudiantes violentos y con el cerebro lavado, todo para la prosperidad futura del país.
Su negación de lo que también se conoce como la Masacre de la Plaza de Tiananmen refleja un cambio dramático en la narrativa predominante en Hong Kong. Inmediatamente después, en 1989, incluso las figuras pro-sistema de hoy se unieron a personas de izquierda y derecha para simpatizar con los manifestantes estudiantiles. Firmaron declaraciones denunciando la represión y exigiendo mayor democracia. Desde entonces, los políticos han caminado sobre una línea muy fina, equilibrando la presión de Beijing y su propia conciencia. La legisladora Chan Yuen-Han, por ejemplo, se excusaría de discutir la moción oficial sobre la conmemoración de la sangrienta represión en el aniversario de los incidentes, pero recordaría en privado a los demás que no olviden la historia. En 2012, los candidatos a jefe ejecutivo de Hong Kong Chun-Ying Leung y Henry Tang, en su debate electoral, incluso se refirieron al incidente como una tragedia.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Su exhibición de opiniones no oficiales fue posible gracias al bolsillo de libertad que Hong Kong solía disfrutar en China, que todavía censura la mención del 4 de junio.
La Ley de Seguridad Nacional cambió la disposición del terreno. En la ciudad que solía enorgullecerse de ser la única luz en China, conmemorando públicamente los eventos del 4 de junio durante más de 30 años, simpatizar ya no es una opción. No seguir la línea de Beijing podría tener consecuencias nefastas. Así que ahora el campo pro-establecimiento finalmente ha renunciado a su integridad, abrazando la nueva normalidad.
Para otro episodio de represión, avance 30 años hasta las protestas de Hong Kong en 2019. Verá la misma historia en la descripción de Beijing de lo que es verdadero y falso.
Según la línea del gobierno, dos grandes ataques brutales contra los manifestantes (el ataque de la mafia del 21 de julio y el incidente de la estación MTR del 31 de agosto) son noticias falsas. Los manifestantes fueron instigados por fuerzas extranjeras; la Policía de Hong Kong reaccionó con fuerza proporcional a la violencia de la protesta.
La fórmula subyacente de Beijing para explicar su represión violenta es la misma lógica, ya sea para el movimiento democrático de 1989, las protestas de Hong Kong de 2019 o incluso el levantamiento tibetano de 1959. Los informes de las víctimas resultantes se descartan como noticias falsas sacándolos de contexto, desacreditando a la fuente o poniendo en duda la credibilidad de los testigos presenciales de incidentes que ocurrieron hace décadas. Si no se pudieran ocultar las muertes y lesiones entre los manifestantes, el gobierno afirmaría que las dos partes estaban igualadas en fuerza, o acusaría a la otra parte de ser matones, terroristas o a la parte que usó la fuerza primero, alegando que las fuerzas de seguridad respondió pasivamente. Si las víctimas estuvieran claramente en el lado vulnerable, el gobierno las etiquetaría como parias de la sociedad, que se convirtieron en traidores que buscan dividir a la nación. Frente a la innegable protesta pública, Beijing sacaría a relucir a su hombre del saco favorito, las fuerzas extranjeras maliciosas que incitan a la oposición para socavar el país. Cuando todo lo demás falla, si el público sigue creyendo que la culpa es del establecimiento, el gobierno jugaría la carta del triunfo apelando a la estabilidad social, lo que insinúa que las bajas son compensaciones aceptables para el desarrollo económico y la seguridad nacional.
En Hong Kong, estas narrativas se imponen desde arriba a través de la Ley de Seguridad Nacional. La ley elimina cualquier espacio para simpatizar con los disidentes, otorga a los partidarios del establecimiento una línea fija a seguir y brinda medios legales para suprimir cualquier versión alternativa, con el fin de crear una interpretación unificada en la esfera pública de Hong Kong.
Sin embargo, una tendencia más preocupante es evidente en las redes sociales, que trasciende fronteras.
Repite una mentira con suficiente frecuencia y se convertirá en verdad. Esta declaración del nazi Joseph Goebbels capta la esencia de cómo la repetición de una tergiversación puede fabricar una ilusión de verdad, una técnica de propaganda bien entendida por los regímenes autoritarios. La Unión Soviética y la Alemania nazi lo dominaron en sus países, pero tuvieron poco éxito en exportar su propaganda para influir en los campos opuestos. Hoy, China representa una amenaza mayor que la que representaron los dos regímenes en sus respectivas eras: en la era de los grandes datos, la población y los recursos de China le otorgan una enorme ventaja en nuestro mundo hiperconectado.
Dentro de sus fronteras, Beijing ya ha perfeccionado su sofisticada maquinaria de propaganda. Numerosos individuos aceptan plenamente la propaganda del estado y, bajo una fuerte atmósfera nacionalista, muchos de ellos se expresan en plataformas digitales como las redes sociales. Junto con la unidad oficial de guerra cibernética del Ejército Popular de Liberación, prácticamente forman un ejército de guerreros del teclado para impulsar la narrativa estatal. Este ejército, reclutado en un país con 1.400 millones de personas, puede producir un gran volumen de publicaciones e interacciones sin igual en ningún otro país. En Internet, donde los algoritmos a menudo otorgan popularidad, si todos los cibernautas chinos se esforzaran por impulsar un mensaje singular, podría convertirse en la corriente principal y ser percibido como la verdad.
Como observé en la discusión que giraba en torno al incidente del 4 de junio, Internet no es una plataforma para que los guerreros del teclado de China entiendan el mundo en general, sino un lugar para mostrar su poder. Los hipernacionalistas, ayudados por la tecnología avanzada del estado, inundaron las redes sociales con publicaciones que se alineaban con la narrativa sancionada por el estado, posicionando la visión del estado como la verdad. El gran volumen absorbió todo el oxígeno de estas plataformas, lo que hizo imposible que los diferentes puntos de vista establecieran un punto de apoyo. De la misma manera, el estado chino podría fabricar narrativas que se alineen con sus necesidades, extendiendo su influencia globalmente a través de las redes sociales.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Beijing ya ha construido un cortafuegos alrededor de su intranet, excluyendo a Occidente y prohibiendo a sus ciudadanos el acceso a las plataformas digitales occidentales. Sin embargo, Beijing está permitiendo que el ejército chino de guerreros del teclado deambule libremente por el Gran Cortafuegos para promover sus narrativas en el extranjero. ¿Debería Occidente cambiar la apertura fundamental de su Internet para mantener a raya a los nacionalistas de China? Esto eventualmente dividiría el mundo virtual en dos: la intranet de China y la Internet global para el resto del mundo.
Mientras Occidente reflexiona sobre los argumentos económicos o filosóficos, el tiempo corre. El mundo virtual de habla china ya se está cayendo. Una vez que las tecnologías de traducción automática hayan madurado, la barrera del idioma para los guerreros del teclado se romperá y, para entonces, podría ser demasiado tarde para controlar la máquina de propaganda china.
Un régimen autoritario que revisa la comprensión pública con narrativas fabricadas, mediante el uso de la tecnología, ¿esta visión distópica que se desarrolla en Hong Kong presagia el futuro para el resto del mundo?