La discusión sobre la supremacía blanca y el privilegio de los blancos ha pasado a la vanguardia de las conversaciones globales, ya que Black Lives Matter se ha convertido en un grito de guerra en todo el mundo. Sin embargo, en el orden mundial actual, impregnado de herencia colonialista y nacido inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la suposición de la supremacía blanca continúa guiando la toma de decisiones de manera consciente e inconsciente.
Chandran Nair explora el papel que juega el privilegio blanco en las relaciones internacionales, desde la diplomacia de las grandes potencias hasta los intercambios culturales, en su nuevo libro, Dismantling Global White Privilege: Equity for a Post-Western World. A continuación, Nair, quien también es el fundador del Instituto Global para el Mañana, un grupo de expertos independiente con sede en Hong Kong, analiza algunos puntos clave de su libro.
Su libro comienza con una exploración del privilegio blanco en la geopolítica. En ese sentido, me gustaría pedir su opinión sobre la alianza AUKUS, que se anunció después de que se finalizó el libro, por lo que no se trata en el texto. En muchos aspectos, refleja los temas que plantea en el libro, pero incluso los críticos más enérgicos de AUKUS tendían a centrar sus objeciones en otros puntos (por ejemplo, la no proliferación nuclear).
AUKUS es un excelente estudio de caso del privilegio blanco en los sistemas globales que dan forma a nuestro mundo y lo que constituye la política exterior dentro de Occidente. Se puede resumir como preservar el poder y el control en todo el mundo mediante la contención de los derechos legítimos de otros países para ascender e incluso afirmarse en el escenario internacional. Este es un derecho que Occidente cree que es su única prerrogativa y está enmascarado en narrativas sobre la defensa del orden basado en reglas y, por lo tanto, la paz y la prosperidad mundiales. Pero el mundo ya no lo cree y AUKUS ha enviado recordatorios inquietantes a través de las capitales asiáticas sobre la mentalidad obsoleta e imperial de sus tres socios y el poder de la tribu anglosajona por tres razones principales.
Primero, AUKUS es una bofetada para Japón e India, que anteriormente se unieron a EE. UU. y Australia para contrarrestar a China en el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, conocido como Quad. Para ellos y otras naciones asiáticas, debería ser el recordatorio final de que no se comparte el poder con las viejas potencias imperiales occidentales y que siempre serán vistos como amigos de conveniencia de segundo nivel.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En segundo lugar, es un recordatorio de que Occidente lleva a cabo movimientos geopolíticos como este porque alberga un sentido anacrónico de superioridad sobre los demás y conserva los privilegios de sus hazañas coloniales y el establecimiento del sistema internacional basado en reglas, que a menudo busca acreditar por el paz, prosperidad e interconexión que vemos hoy. Esto les da a las naciones occidentales un terreno moral cuidadosamente elaborado, que aprovechan ampliamente en los intentos de convencer al mundo de que sus acciones están justificadas porque su visión del mundo es justa a pesar de haber cometido siglos de atrocidades en el intento de colonizar y dominar el mundo.
El recordatorio final se refiere a la incapacidad de West para hacer frente a las disputas por su poder. Lo fundamental a cuestionar sobre AUKUS es la suposición de que China es un país que necesita ser restringido. ¿Por qué es esto? Los miedos de Occidente no son los miedos del resto del mundo. Sí, se puede acusar a China de algunos comportamientos agresivos, pero no ha cometido las atrocidades que cometen las naciones occidentales, no ha invadido ningún país (a diferencia de los EE. UU.), no ha iniciado guerras ni ha sancionado a otras naciones con la muerte de cientos de miles. La razón es que, por primera vez en doscientos o trescientos años, Occidente tiene que lidiar con el surgimiento de una potencia mundial, y además no caucásica, que puede desafiar el statu quo.
Lo irónico es que Occidente le pide al resto del mundo que lo apoye para contener a China, ignorando el hecho de que el mundo ha estado bajo el yugo occidental durante tanto tiempo. No todos en el mundo comparten la visión de Occidente sobre China o, en realidad, apoyan su enfoque agresivo y destructivo de las relaciones con Irán y Corea del Norte. La diplomacia global necesita un nuevo enfoque y no puede ser uno en el que Occidente, liderado por los EE. UU., en su arrogancia crea que tiene que tomar la iniciativa.
Me gustaría abordar el tema de contrarrestar a China o el desafío de China de manera más directa. Usted escribe: A nivel global, [el privilegio blanco] se ve en las acciones de los EE. UU. y sus aliados occidentales para contener el ascenso de otras economías como China. Esto se relaciona con un tema planteado a menudo por los defensores de China, que la crítica de Estados Unidos a China está imbuida de racismo. Hay una verdad fundamental en esto, pero también hay problemas reales dentro de China, de los que hablan y escriben con elocuencia los propios ciudadanos chinos (incluidos los que pertenecen a grupos étnicos marginados como los tibetanos y los uigures, así como la mayoría Han). ¿Cómo podemos abordar el tema del racismo en la política exterior de EE. UU. sin ir al otro extremo: afirmar que cualquier crítica a China es inherentemente racista?
Estoy de acuerdo en que es una verdad central que el racismo existe en la política exterior de los EE. UU. y dado su papel como superpotencia global, así como su historial imprudente de todas las opciones, están sobre la mesa la diplomacia y las usan destructivamente contra las poblaciones no blancas. Pero esta dura verdad rara vez se reconoce en los comentarios internacionales. Pedir que se reconozca esto no significa que esta conversación exista únicamente en los extremos, es decir, decir que todas las críticas a China son racistas.
De hecho, una conversación moderada es precisamente lo que se necesita, porque en este momento hace mucha falta. Nadie está diciendo que China no tiene problemas internos, absolutamente los tiene, al igual que todos los países. Después de todo, la subyugación de las minorías en los EE. UU. tiene siglos, pero ningún otro país busca intervenir en sus asuntos internos ni la comunidad internacional siente que puede pedir sanciones contra los EE. UU. debido a sus crímenes de guerra en el Medio Oriente.
Pero la verdadera pregunta es: ¿Por qué China es el enemigo público número uno de Occidente y por qué debe contrarrestarse su ascenso pacífico? Contrarrestar la expansión militar globalmente destructiva de los EE. UU. nunca fue el tema de un discurso internacional y mucho menos dentro de los medios de comunicación en Occidente. ¿Por qué los problemas internos de China se confunden con tanta frecuencia con una falla de todo su sistema de gobierno e incluso de su cultura? ¿Debe el resto del mundo realmente creer que los políticos occidentales se preocupan por los chinos o los musulmanes?
Entonces, ¿por qué proliferan diariamente comentarios de esta naturaleza? Esa es la pregunta que debe hacerse y el libro argumenta que tiene sus raíces en la superioridad racial, que a su vez está ligada a la necesidad de mantener la hegemonía económica. Y la ironía es que los llamados medios libres en Occidente se han alineado con los gobiernos occidentales en esta causa, lo cual es revelador porque revela la naturaleza racial de la llamada necesidad de restringir a China.
Están sucediendo muchas otras cosas en China que merecen ser noticia de primera plana. El presidente Xi Jinping anunció el año pasado que China sacó con éxito a 800 millones de personas del alivio de la pobreza, pero esto apenas se discute, cuando de hecho es uno de los mayores logros humanos de los últimos cientos de años.
Al centrarse únicamente en críticas específicas, los comentaristas occidentales están traicionando su racismo y también fomentando el racismo contra todo un pueblo y ignorándolo por completo al enmascararlo con intereses geopolíticos. Este es el responsable de la oleada de ataques contra personas de origen chino en EE.UU.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Esto es deshonesto e inmoral porque el aumento de la retórica contra China que estamos viendo está claramente relacionado con la preservación del poder occidental. Y debido a la posición de liderazgo de Occidente en la clasificación mundial y el poder de sus medios globales, el mundo entero está sujeto a la proyección de la superioridad moral de Occidente, que enmascara sus puntos de vista racistas profundamente arraigados. Los juicios constantes de lo que sabemos mejor es el colmo de la superioridad arraigada en un sentido de superioridad racial.
Usted dedica un capítulo al papel del privilegio blanco en los deportes, y los Juegos Olímpicos son un buen ejemplo, la creación de un francés basada en una interpretación de las antiguas tradiciones griegas, ahora convertida en la principal competencia deportiva internacional. Sin embargo, al mismo tiempo, a pesar de la fuerte oposición y la ira de muchos en Estados Unidos y Europa contra China como sede de los Juegos de 2022, el COI se ha negado a ceder. ¿Cuál es su opinión sobre esta dinámica, en la que el propio COI anula la naturaleza centrada en Occidente inherente de los Juegos Olímpicos y especialmente de los Juegos Olímpicos de Invierno?
La posición adoptada por el COI debe ser un comportamiento normal y es la correcta. El punto es que un grupo de países anglosajones están usando una vez más su sentido del privilegio para dañar a una potencia no occidental en ascenso. Lo mismo ocurrió durante los Juegos Olímpicos de Verano de Beijing en 2008. Es cierto que los Juegos Olímpicos son un invento occidental, pero el hecho de que hasta el día de hoy esté controlado por instituciones y personas occidentales que inevitablemente crean reglas para favorecer a Occidente (como argumento en el libro ) debe ser cuestionada y expuesta.
En el siglo XXI, con todas las grandes poses sobre el progreso social, la inclusión y la diversidad, ya es hora de que Occidente comprenda que los Juegos Olímpicos son para todo el mundo, no solo para Occidente. Las opiniones de los países occidentales no deberían tener más peso en un organismo internacional que la opinión combinada de más de cien, la mayoría global.
Con respecto a los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing, no es necesariamente el caso que las acciones del COI estén simplemente motivadas por hacer lo correcto, o que de alguna manera estén más alineadas con China u Occidente. En pocas palabras, es una decisión comercial mantener los juegos en marcha. El COI sabe que actuar según las demandas de desempeño de una pequeña pero poderosa camarilla de naciones occidentales resultará en que China se retire de los futuros Juegos Olímpicos, será injusto para todos los atletas y enojará a muchos países y patrocinadores. Pierda China y perderá uno de los mercados deportivos más grandes del mundo. Las marcas globales, la más grande de las cuales son occidentales y que tienen grandes intereses comerciales en juego en el desarrollo de los juegos y en China como mercado, no permitirán que eso suceda.
Otro capítulo trata poderosamente el impacto dañino del dominio occidental en la cultura pop, desde la música hasta la televisión y el cine. ¿Ve la incorporación en Occidente, particularmente en los Estados Unidos, de alternativas coreanas, ya sea BTS o Squid Game, como una señal prometedora? ¿O es la ola coreana en sí misma un producto de la occidentalización, como argumentas para Bollywood?
Si y no. Sí, porque claramente hay una nueva ola de cultura que se está extendiendo de este a oeste en formas que realmente no ocurren además del entretenimiento japonés y se están fusionando con la cultura juvenil moderna en Occidente para crear algo completamente nuevo. De hecho, tener puntos de vista de la cultura coreana a través de la lente coreana (en lugar de las interpretaciones occidentales) puede ser muy útil para difundir la conciencia cultural.
Pero hay tres razones por las que no es tan prometedor como cabría esperar.
En primer lugar, el entretenimiento coreano es una estrella pequeña aunque brillante en medio del mar de medios occidentales que domina las pantallas de todo el mundo. Después de todo, si observa las diversas listas de los músicos y actores mejor pagados, invariablemente son occidentales (principalmente estadounidenses, que exportan normas culturales que en muchos sentidos son dañinas para otras culturas, pero que ni siquiera se consideran como tales en Occidente) con solo BTS con sede en Corea alguna vez ha aparecido en estas listas.
En segundo lugar, el surgimiento de Squid Game y otras series de televisión basadas en Netflix a menudo obedecen a la invitación y al interés económico de Netflix, por lo que la elección es una decisión económica occidental (esto es menos cierto para el K-Pop) y refuerza un punto en el libro que el reconocimiento mundial, ya sea en el cine, la música, la literatura o la moda, solo puede lograrse a través de los canales occidentales e impulsado por sus intereses económicos. Y eso garantiza que uno necesita producir bienes y servicios que atraigan al mínimo común denominador de las sensibilidades occidentales, lo que significa que debe ser lo suficientemente occidental en su perspectiva, incluso en la industria creativa. Si eres demasiado negro, demasiado indio o demasiado musulmán, estás fuera.
Por último, es innegable que la cultura coreana está profundamente impregnada de occidentalización, lo que quizás sea un factor que contribuya a su éxito para llegar al público occidental. Muy poco de lo que se exporta y tiene éxito en Occidente en términos de música tiene raíces en la cultura tradicional coreana. Después de todo, muchas de las estrellas de la escena del entretenimiento coreano se sienten obligadas a esculpir sus rostros y aclarar su piel en un intento de parecer más blancos: Seúl es la capital mundial de la cirugía plástica, con más de una de cada tres mujeres jóvenes pasando por el quirófano. , incluso para operaciones tanto para hombres como para mujeres para crear artificialmente una apariencia de doble párpado, es decir, el rechazo de su pliegue epicántico asiático en favor de los párpados caucásicos.
Un obstáculo para los esfuerzos por luchar contra el privilegio blanco, particularmente en las industrias de la música, el cine y la moda, es que muchos líderes que hablan en contra de las normas e ideales occidentales en estos campos, de hecho, usan ese argumento como escudo para su propia misoginia local. . Estoy pensando en particular en los talibanes, pero hay otros ejemplos menos extremos en Asia, por ejemplo, el argumento de que el movimiento feminista local de China es demasiado occidental. ¿Cómo pueden los países no occidentales luchar contra la supuesta supremacía de los productos culturales occidentales (blancos) sin caer en la trampa de permitir que sus propios gobiernos sean el juez final de lo que es una cultura tradicional aceptable, lo que generalmente resulta en restricciones a la libre expresión de los marginados? grupos, como las mujeres, la comunidad LGBTQ o las minorías étnicas?
Esta es una pregunta importante, porque va al corazón de todo lo que hemos estado discutiendo. Se trata de los estándares supuestamente universales que ha establecido Occidente. Si estos estándares no se cumplen en otros países, entonces se supone que estos países están moralmente por debajo de Occidente, no son modernos o, en el peor de los casos, requieren intervención. Así es como se ven los estándares universales como armas.
Si bien es cierto que criterios como los derechos humanos internacionales son el estándar de oro en cómo cada país debe tratar a sus ciudadanos, no es cierto que haya una sola ruta para alcanzar estos estándares, ni para interpretarlos en diferentes culturas. contextos.
Sin embargo, si alguien fuera de Occidente habla en contra del uso de los estándares universales originados en Occidente, rápidamente se los tilda de violadores de los derechos humanos. Esto ocurre a pesar del hecho de que los países occidentales albergan una buena cantidad de personas con diferentes interpretaciones de los derechos, solo eche un vistazo a los EE. UU. y su reciente debate sobre el aborto.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Además, el problema no se trata únicamente de que los gobiernos decidan qué es aceptable. Es un error común asumir que los estándares dentro de un país no occidental que no se alinean con los estándares occidentales están siendo aplicados de alguna manera por personas moralmente en bancarrota en posiciones de liderazgo, y no se puede negar que hay muchos de ellos. Es esta línea de pensamiento la que permite el Síndrome del Salvador Blanco: debemos salvar a la gente del país X de sus malvados líderes. Esta fue la misma actitud de los colonialistas y los misioneros que los acompañaban. Civilizar a los indígenas fue la consigna para camuflar las intenciones de violar y saquear.
Los ciudadanos de naciones de todo el mundo que han experimentado la colonización y la explotación conocen muy bien estas tácticas; no lo han olvidado, al igual que los negros en los EE. UU. Los gobiernos occidentales y las organizaciones de salvadores blancos deben ser conscientes de que estos problemas son mucho más complejos que su análisis simplista: se trata de personas que tienen sus propias ideas y valores integrados a nivel personal y cultural. , y tener la libertad y la agencia para creer en estas cosas, incluso si están en desacuerdo con los estándares occidentales.
Por supuesto, existen gobiernos y tradiciones opresivos y es necesario cambiarlos. Pero esta es la lucha interna y aquellos de nosotros que estamos dispuestos a unirnos a ellos debemos hacerlo de manera apropiada y útil. Estos no son temas que solo preocupan a Occidente, como a menudo se retrata, lo que refuerza aún más la opinión de que otras culturas y personas son atrasadas y menos solidarias, lo que en sí mismo es una posición racista. La cooperación y el apoyo deben estar impregnados de una comprensión profunda y desprovistos del enfoque occidental más santo que tú, que a menudo hace retroceder las cosas, pero al mismo tiempo es conveniente para Occidente en términos de su deseo de continuar pontificando y ocupando el terreno moral superior a nivel mundial.
Como todos hemos visto, hay que pagar un precio por imponer estándares diferentes a otros países y utilizar enfoques que se basan en el poder y el castigo. Afganistán es un ejemplo clásico y el uso de los talibanes como el coco y la liberación de las mujeres afganas como hoja de parra para justificar una invasión ilegal es parte de este enfoque insincero y fallido. No todos los que toman las armas para luchar contra un invasor que representa a un estado religioso y militarista diferente, son terroristas, talibanes, fundamentalistas islámicos o opresores de mujeres y niñas que se oponen a la educación. Podemos apoyar la reforma, pero es el colmo de la arrogancia asumir que naciones enteras necesitan un ajuste de Occidente para ser mejores y modernas.
Hemos visto repetidamente los fracasos de intentar hacerlo desde el período colonial (tomemos Myanmar, que ahora tiene la guerra civil más larga del mundo porque los británicos primero la colonizaron, la dividieron y trataron de civilizarla) hasta la Guerra Fría (la lucha en Vietnam, donde las nuevas madres todavía tienen rastros del químico Agente Naranja en su leche materna sin que EE. UU. se disculpe), y más recientemente, la guerra contra el terrorismo (con casi 1 millón de víctimas y Afganistán en ruinas).
La presunción de que todos los cambios sociales positivos se generan en Occidente y deben extenderse al resto del mundo es un punto de vista de los supremacistas blancos. Los movimientos sociales existen dentro de los países y se mueven a su propio ritmo cultural con discusiones que son apropiadas para ellos. Esto es lo que las naciones occidentales deben permitir dada su continua tendencia a la interferencia y la dominación.
Occidente debe ir más allá de convertir las causas sociales en armas para promover la creencia en la superioridad moral de Occidente mientras disminuye los valores sociales, las estructuras políticas y las normas culturales de otros países.