Hace dos semanas, Francia y Australia inauguraron su primer diálogo ministerial 2+2. Esta asociación estratégica se basó en un análisis común de los peligros que pesan sobre el Indo-Pacífico con una China cada vez más agresiva en el dominio marítimo. Esta visión compartida, que refleja el compromiso de Francia en Asia, se había desarrollado desde 2016 en torno al suministro de 12 submarinos convencionales franceses a Australia. En ese momento, los australianos rechazaron cualquier idea de propulsión nuclear pero fueron mucho más allá de ese único interés industrial.
En 2018, fue en Australia donde el presidente francés, Emmanuel Macron, dio un impulso decisivo a la estrategia francesa del Indo-Pacífico en un famoso discurso de Garden Island donde definió un eje del Indo-Pacífico formado por Francia, India y Australia para contrarrestar las ambiciones hegemónicas chinas. . Esta visión del Indo-Pacífico era inclusiva y cooperativa, buscando reunir a las potencias medias preocupadas por el unilateralismo de la administración Trump entonces en el poder en los Estados Unidos. En ese momento, el propio Canberra era reacio a involucrarse demasiado en el Quad, el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, que reunía a Australia, India, Japón y EE. UU.
Tan pronto como se firmó, el contrato de submarinos franco-australiano fue atacado. Sin embargo, para todas aquellas partes, en particular los Estados Unidos y los miembros del Quad, pero también los países del sudeste asiático que quieren que la Unión Europea y Francia asuman mayores responsabilidades en la seguridad regional de un área vital para todos, este contrato fue una garantía de Indo francés. -Compromiso del Pacífico. Los ministros de Defensa, Jean-Yves Le Drian y Florence Parly, que participaron en todos los diálogos estratégicos de Shangri-la desde 2012, han estado al frente de quienes defienden la libertad de navegación, el respeto del estado de derecho y el multilateralismo, valores que se defienden constantemente. por Washington y sus aliados, incluido Japón. Francia fue el impulsor de la definición de una estrategia de la Unión Europea para el Indo-Pacífico cuya publicación, por una desafortunada coincidencia, se produjo al día siguiente de que Australia anunciara que abandonaba el contrato de submarinos franceses.
Algunos ven la decisión de Canberra como un bienvenido resurgimiento de una alianza entre las potencias marítimas tradicionales de los Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, en un nostálgico regreso al pasado. Las cosas han cambiado, sin embargo. El fiasco afgano ha mostrado los límites del compromiso estadounidense y su eficacia, a pesar de los considerables recursos. Londres, por su parte, está tratando desesperadamente de encontrar un nuevo lugar en el escenario internacional después del Brexit apoyándose en el concepto de Gran Bretaña Global. Uno puede preguntarse, sin embargo, acerca de la realidad de las capacidades británicas para proyectar fuerzas y capacidades en el Indo-Pacífico mientras el país enfrenta tensiones y costos económicos posteriores al Brexit en su propio territorio. Y contrariamente a lo que pueda pensar Joe Biden, hoy el Reino Unido ya no es Europa.
En comparación, Francia tiene activos políticos y militares permanentes en el Océano Índico y el Pacífico Sur. En los últimos años, el nivel de actividad de su armada ha sido importante, complementado con despliegues navales regulares, incluido el Charles de Gaulle, y la organización de ejercicios con las marinas Quad. Estas capacidades marítimas están lejos de ser insignificantes en una región marcada por las tensiones sobre las fronteras marítimas, la piratería, la pesca ilegal y frecuentes desastres naturales.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En lo que respecta a Australia, es comprensible que Canberra quiera adquirir capacidades más poderosas para enfrentar a China, pero ¿en qué plazo y a qué costo? No es seguro que la cuestión del combustible nuclear para los submarinos prometido por los estadounidenses pueda resolverse fácilmente, ya que la propia Australia no lo produce. Además, esta dimensión nuclear no parece ser apreciada por sus vecinos más cercanos, Nueva Zelanda, Indonesia y los estados insulares del Pacífico, que son muy sensibles a estos temas. El propio Senado de los Estados Unidos podría oponerse a la transferencia de tecnología.
Además, el anuncio sorprendió por su brutalidad y su aparente falta de consulta. Uno se pregunta sobre el significado del mensaje enviado sin cuidado a Francia. ¿Es una advertencia a un país que insiste constantemente en la necesidad de que Europa piense en sus propios intereses y defensa? ¿Están conscientes Washington y sus nuevos aliados favoritos del mensaje enviado a China, que puede estar preocupada por esta coalición pero se apresurará a señalar y explotar las tensiones y diferencias entre Washington y sus socios? Sin duda, será más difícil para quienes defienden una alianza de democracias contra China colaborar con una administración estadounidense cuyos métodos son abruptos, incluso con respecto a su propio campo. Estas maniobras también podrían alimentar el debate sobre la garantía de todos los compromisos estadounidenses.
Washington tal vez estaba tratando de borrar la impresión dañina que dejó su caótica retirada de Afganistán al mostrar rápidamente el cambio en su política hacia el Indo-Pacífico. Sin embargo, esta postura corre el riesgo de desalentar los esfuerzos de quienes en París y Bruselas defienden la importancia del Indo-Pacífico como teatro legítimo y vital para Francia y la estrategia exterior de la Unión Europea. Al eliminar a Francia del acuerdo de submarinos con Australia, AUKUS podría terminar reforzando la posición de aquellos que consideran que la región está demasiado lejos y que China es un gran socio para arriesgar.