En nuestro mundo obsesionado con la tecnología, muchos tienden a creer que la superioridad militar es en gran medida el producto de una tecnología militar superior: cuanto más avanzada sea la fuerza de misiles de un país, más probable es que prevalezca en una confrontación militar en el siglo XXI. Si bien esto es ciertamente correcto hasta cierto punto, a menudo tendemos a descuidar un componente más mundano y menos emocionante de garantizar la superioridad de las fuerzas militares sobre un adversario: los ejercicios militares.
Hoy en día, damos por sentado los intensos simulacros de orden cerrado y de orden extendido (combate) en las fuerzas armadas de todo el mundo. Sin embargo, la perforación militar ha sido un invento relativamente moderno. Introducido por primera vez por los antiguos romanos en el entrenamiento de sus legionarios, fue olvidado en gran medida hasta el siglo XVI, cuando fue redescubierto por Mauricio de Nassau, príncipe de Orange (1567-1625), quien sentó las bases de las rutinas modernas de los ejercicios militares.
Al tratar de vencer al Imperio español en los Países Bajos, Maurice introdujo ejercicios sistemáticos sobre la base de los precedentes romanos, obligando sin cesar a sus soldados a cargar y disparar sus mosquetes de mecha (42 movimientos separados y sucesivos) al unísono. Maurice también regularizó la marcha, lo que permitió a sus soldados mantener una formación cerrada incluso en movimiento. Manteniéndose al paso, sus soldados pudieron avanzar simultáneamente con todos los hombres listos para disparar al mismo tiempo.
Además, Maurice dividió su ejército en unidades tácticas más pequeñas basadas en los manípulos de las legiones romanas. Al hacerlo, creó batallones de 550 hombres subdivididos en compañías y pelotones, con cada unidad capaz de ejecutar órdenes al unísono basadas en un solo comando. Además, al perfeccionar la contramarcha, mejoró la potencia de fuego de su infantería con la introducción del fuego de volea.
Mientras que el shogun japonés Oda Nobunaga ya había usado fuego de volea en la batalla de Nagashino en 1575 y los jenízaros otomanos habían disparado en volea en 1605 y realizado simulacros de orden cerrado, como señala el historiador Cathan J. Nolan en su libro The Allure of Battle . , fue el entrenamiento superior de orden cerrado de los soldados europeos basado en el modelo de Maurices, en lugar de solo la potencia de fuego, lo que finalmente convirtió a los ejércitos europeos en un oponente tan mortal una vez que fueron enviados al extranjero para conquistar territorios para reyes y reinas.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Durante los siglos XVII, XVIII y durante las primeras seis décadas del siglo XIX, fue la carga decidida de soldados bien disciplinados y entrenados en Europa con bayonetas clavadas en sus mosquetes en formación masiva, a menudo precedida por descargas de fuego a quemarropa, lo que fue quizás el factor táctico más importante para decidir el resultado de las batallas en Asia. La carga de bayoneta en particular, dependiendo de su impacto masivo y choque, solo podría tener éxito con tropas magníficamente entrenadas.
Es justo decir que una navaja de hoja triangular en lugar de armas británicas y tecnología militar británica superior conquistó el Raj británico, señalé en un artículo para The Diplomat Magazine el año pasado. Solo con la introducción del rifle-mosquete Enfield Pattern 1853 en 1856, la tecnología militar, basada en la entrega disciplinada de ráfagas de fuego, se volvió más importante que la espada en la conquista de la India. Como expliqué:
Durante muchos enfrentamientos decisivos en el siglo XVIII y la primera mitad del XIX, los ejércitos indios pudieron desplegar una potencia de fuego superior. Por ejemplo, durante la Batalla de Plassey en 1757, la Compañía Británica de las Indias Orientales desplegó ocho cañones, mientras que el Imperio mogol entró en combate con 53 piezas de artillería, la mayoría de calibre superior a las armas británicas. Cuando la ciudad de Seringapatam cayó en 1799, durante la Cuarta Guerra Anglo-Mysore, la Compañía Británica de las Indias Orientales capturó más de 900 cañones, mientras que las fuerzas británicas y sus aliados tenían menos de cien.
El enemigo más formidable que encontraron los británicos durante el siglo XIX fue el Imperio Sikh. Fue su artillería en particular lo que convirtió a los sikhs en un enemigo tan peligroso. Cuando estalló la primera Guerra Anglo-Sikh en 1845, los sikhs pudieron desplegar 250 piezas de artillería moderna. La artillería sij era formidable, su fuego preciso e incesante era una característica sombría de ambas guerras sij, según [el historiador] Richard Holmes. De hecho, la Batalla de Chillianwala durante la Segunda Guerra Anglo-Sikh fue la batalla más sangrienta librada en la historia de la Compañía Británica de las Indias Orientales. La mayoría de las bajas británicas ocurrieron durante un asalto frontal de la infantería británica contra los cañones sij. Los artilleros sikh bien entrenados dispararon metralla a los atacantes y mantuvieron su posición. La infantería británica tuvo que detener su ataque y retirarse.
En última instancia, los británicos, sin embargo, prevalecieron. Los buenos soldados no piensan, solo obedecen, como dijo el ex soldado británico convertido en mercenario Daniel Dravot en la adaptación cinematográfica de la novela de Rudyard Kipling El hombre que pudo ser rey . Si bien esto ciertamente ya no es válido para el campo de batalla moderno, el ejemplo de Mauricio de Nassau y los ejércitos europeos en los siglos XVII, XVIII y XIX debería servir como un importante recordatorio de que la tecnología militar por sí sola rara vez conducirá al éxito en el campo de batalla y que nuestra obsesión moderna con los sistemas de armas cuando se discuten temas de defensa es quizás demasiado unilateral.