El brote de Omicron en Shanghái se ha convertido en el desafío más abrumador para el gobierno chino y su política de cero COVID desde el brote de Wuhan a principios de 2020. El número total de casos positivos de COVID-19 en Shanghái ha llegado a casi 600 000. A mediados de abril, en el punto álgido de la propagación de la COVID-19 en Shanghái, los casos diarios superaron los 27.000. Como resultado, Shanghái registró más de 500 muertes desde el comienzo de esta ola de Omicron en marzo, lo que convierte a este brote en el más mortífero en China desde el brote de Wuhan.
El brote de Shanghai ha recibido la mayor atención por parte del gobierno central. Sun Chunlan, el principal coordinador de la política de cero COVID de China, estuvo destinado en Shanghái durante más de un mes. Más de 30.000 expertos médicos y 5.000 médicos militares fueron enviados a Shanghái para apoyar la campaña cero-COVID. Durante una reunión del Politburó el 5 de mayo, Xi Jinping declaró que China puede y debe ganar la guerra de defender Shanghái. Xi anunció además que China debe duplicar incondicionalmente la política de cero COVID y luchar contra cualquiera que la cuestione o la critique.
Sin embargo, el brote de Shanghai ha provocado el descontento popular entre los ciudadanos chinos. La gente ha criticado la mala gestión de la epidemia por parte del gobierno de Shanghái. Un video llamado Voz de abril, que destaca las muertes de pacientes causadas por hospitales que se niegan a recibir tratamiento médico, las medidas de cierre draconianas y el colapso del sistema de entrega de alimentos, se hizo muy popular en las redes sociales de la noche a la mañana. Los esfuerzos del gobierno por censurar este video exacerbaron aún más el descontento popular. Muchas personas se politizaron repentinamente y cambiaron sus críticas para enfocarse en el esfuerzo del gobierno por suprimir la verdad y cerrar la boca a la gente.
Además, la falta de credibilidad de los gobiernos se convirtió en otro blanco popular. El gobierno de Shanghái arrestó el 23 de marzo a dos hombres que difundieron el rumor de que Shanghái estaría encerrado durante siete días, solo cinco días antes de que comenzara el cierre oficial el 28 de marzo. El 26 de marzo, dos días antes del cierre oficial, un funcionario de Shanghái declaró durante la conferencia de prensa del gobierno municipal que Shanghái no se cerrará debido a su papel económico fundamental. Para muchas personas, el bloqueo prolongado se convirtió en una bofetada en la cara del gobierno de Shanghái.
Un abogado con más de 100.000 seguidores en Weibo preguntó: ¿Cómo están esos dos hombres que fueron acusados de difundir rumores? Otro usuario de Weibo preguntó: Después de más de 30 días de confinamiento, me pregunto si el confinamiento de Shanghái sigue siendo un rumor. Otro cartel fue aún más lejos y preguntó si los funcionarios del gobierno deberían ser arrestados por difundir rumores.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Como resultado, el brote de Shanghai se convirtió en un tremendo desastre de relaciones públicas del gobierno. El brote de Shanghai se compara con el incidente de Lin Biao: aunque el evento no causó una agitación política a corto plazo, se convirtió en un momento de despertar político masivo y creó un cinismo generalizado que podría socavar el régimen a largo plazo.
Recordando al Dr. Li Wenliang
En la memoria más reciente, el brote de Shanghái presenta un estrecho paralelismo con el brote de Wuhan y el caso del Dr. Li Wenliang. Li era oftalmólogo en el Hospital Central de Wuhan, uno de los hospitales más prestigiosos de la ciudad. El 30 de diciembre de 2019, Li vio un informe médico interno sobre una nueva enfermedad pulmonar similar al SARS y lo publicó en el grupo de WeChat de sus compañeros de clase de la escuela de medicina. Cuatro días después, la oficina de seguridad pública local lo citó y lo detuvo. La policía lo obligó a firmar un documento en el que admitía haber difundido rumores y prometía detener la actividad ilegal. Más tarde, los medios portavoces del gobierno chino etiquetaron a Li y a otros siete propagadores de rumores.
Al mismo tiempo, el gobierno de Wuhan admitió la existencia de una nueva enfermedad pulmonar pero negó la posibilidad de transmisión de persona a persona. Mientras los medios estatales tranquilizaban al público, la gente siguió comprando, viajando y celebrando a medida que se acercaba el Año Nuevo chino. El movimiento masivo y la concentración de poblaciones inconscientes y desprotegidas provocaron que el nuevo coronavirus, más tarde denominado COVID-19, se extendiera como un reguero de pólvora hasta que el gobierno tomó medidas de emergencia para cerrar Wuhan el 23 de enero.
La enfermedad también le quitó la vida a Lis el 7 de febrero de 2020.
La muerte de Li creó un levantamiento masivo en línea. Se convirtió en un héroe, mientras que la decisión de detenerlo avergonzó a la policía y los medios estatales. El supuesto propagador de rumores se convirtió en un heroico denunciante que trató de pasar la verdad al público, mientras que la policía, los medios de comunicación y el gobierno se convirtieron en los verdaderos propagadores de rumores. Por un lado, la gente creía que el gobierno y la policía abusaron de la acusación de difundir rumores para encubrir la verdad y suprimir la advertencia de Lis. Por otro lado, la gente perdió completamente la fe en los medios estatales; el incidente provocó un colapso total de la credibilidad del gobierno.
Algunas personas declararon que si se acusaba a Li de difundir rumores, los medios de comunicación y el gobierno también deberían ser acusados. Un comentario en NetEase News, uno de los medios de noticias en línea más grandes de China, aconsejó a otros que escuchen lo contrario de los medios estatales y se acercarán más a la verdad. Otro comentario decía, yo creo todo lo que el gobierno declara falso.
Abuso de delitos de bolsillo
Las estrechas similitudes entre el caso de Lis y el caso de Shanghái ilustran que el gobierno chino no ha aprendido de su mayor error durante la COVID-19: el incumplimiento de la ley. El sistema legal chino está plagado de ambigüedad y vaguedad, lo que crea lagunas para el abuso. El gobierno a menudo explota activamente estas lagunas y hace cumplir la ley para beneficiarse a sí mismo. En China, el término reglas latentes () captura esta dualidad entre la ley en el papel y en la realidad. La prevalencia de estas reglas latentes se convierte en un problema generalizado de justicia social porque la implementación de las leyes suele ser contradictoria.
Por ejemplo, los organismos encargados de hacer cumplir la ley a menudo utilizan delitos de bolsillo (), delitos vagamente definidos que podrían aplicarse a diversas actividades, para reprimir a los abogados de derechos humanos, activistas sociales y periodistas independientes. Algunos delitos de bolsillo ampliamente utilizados incluyen difundir rumores, causar disturbios e incitar a la subversión del poder estatal. Estos delitos de bolsillo socavan la legitimidad del sistema legal chino porque el gobierno puede estirar la definición para que se ajuste a sus necesidades. La aplicación de la ley puede aplicar la ley de manera selectiva y castigar a aquellos que considere problemáticos. Dado que el gobierno utiliza repetidamente la ley para la represión política, la ley ha perdido todo derecho a la justicia y la imparcialidad. El caso de Li Wenliang llegó a personificar las reglas latentes en el sistema legal chino y es un ejemplo convincente de cómo los delitos de bolsillo reducen la credibilidad de la ley china.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Una forma de solucionar este fallo legal sería utilizar el poder de interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo (SPC). La interpretación judicial es la principal función del SPC; es una legislación secundaria que especifica cómo las disposiciones de la legislación primaria deben aplicarse a casos específicos. De acuerdo con las Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el Trabajo de Interpretación Judicial, publicadas en 2007, el papel de la interpretación judicial es resolver cuestiones específicas relativas a la aplicación en el trabajo de juicio de los tribunales populares. Sirve como una directriz vinculante para los tribunales inferiores sobre la aplicación específica de una determinada ley en el trabajo judicial o la aplicación de la ley en el juicio de los casos de una determinada categoría o un determinado tipo de problemas.
En otras palabras, el SPC utiliza la interpretación judicial para definir lenguajes legales vagos y guiar las aplicaciones de la ley. Por lo tanto, el SPC puede eliminar los delitos de bolsillo a través de la interpretación judicial al aclarar las ambigüedades legales y establecer los límites de la aplicación de la ley. Al abolir estas lagunas, el sistema legal chino finalmente puede liberarse de las reglas latentes y restaurar su imparcialidad.
Sin embargo, el gobierno chino tiene fuertes razones para resistirse a esta reforma legal. Si el liderazgo continúa viendo la ley como una herramienta de opresión en lugar del gobierno del país, entonces eliminar los delitos de bolsillo solo sería una carga para sus esfuerzos de control social. Los grupos de intereses especiales dentro del gobierno, como las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, también podrían resistirse al cambio porque disminuye y limita su poder previamente sin control. Por otro lado, tal reforma aumentaría la transparencia del gobierno y controlaría los comportamientos depredadores del gobierno, lo que restauraría su credibilidad y legitimidad perdidas.
Muchos académicos vieron el brote de COVID-19 en Wuhan y la muerte del Dr. Li Wenliang como el momento Chernobyl del Partido Comunista Chino. El partido esquivó la bala al imponer un bloqueo estricto para detener la propagación de enfermedades de manera efectiva. Ahora, dos años después, el brote de Shanghai demuestra que el gobierno no puede esquivar la bala para siempre. Como dice un antiguo modismo chino, uno puede esconderse el primer día, pero no puede esconderse durante 15 días (). A menos que el gobierno chino arregle las contradicciones en su sistema legal, el fantasma de tales momentos de Chernobyl siempre perseguirá a los líderes chinos.
El autor desea rendir un homenaje especial al difunto profesor David O'Brien, un distinguido profesor de derecho constitucional en la Universidad de Virginia y estudioso del derecho comparado entre Estados Unidos y China.