En la cumbre del G-7 de junio, el presidente de EE. UU., Joe Biden, convenció a los miembros para que comenzaran a contrarrestar la creciente influencia de China. El comunicado de la cumbre estableció el marco para competir con la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, tomar represalias contra las políticas económicas de no mercado de China y estudiar los orígenes de la COVID-19. Estas iniciativas corroboran la evaluación bipartidista (y cada vez más global) de que China es el desafío estratégico más importante que Estados Unidos y sus aliados enfrentarán este siglo.
Durante más de una década, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha intimidado y agredido en el Mar Meridional de China para obstruir la libertad de los mares y socavar la soberanía de Taiwán. Ha sancionado prácticas económicas ilegales e injustas y abusado de los derechos políticos y humanos. Estas acciones encapsulan el Maratón de los Cien Años del PCCh para reemplazar a los Estados Unidos como la principal potencia de Asia, restablecer el control sobre la gran China (es decir, Hong Kong, Taiwán y el Tíbet), obligar a sus vecinos a ajustarse a los deseos geopolíticos de China y reformar el orden internacional a su imagen. El difunto Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur y también un destacado observador de China, declaró que China tiene la intención de convertirse en la mayor potencia del mundo no solo a través de la fuerza militar, sino también a través de medios tecnológicos, económicos y políticos.
Biden identifica correctamente a China como una amenaza complicada que desafiará el poder duro y blando de Estados Unidos. Pero, ¿cómo puede responder Washington?
La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 calificó a China como una gran potencia competidora, pero no ofreció un enfoque concertado para competir con China durante el próximo siglo. El enfoque propuesto de la Guerra Fría 2.0 obliga a Washington a adoptar objetivos innecesarios y políticas repetitivas porque alguna vez trabajaron en contra de la Unión Soviética. Otros expertos han propuesto un enfoque de coevolución o cooperación competitiva. Sin embargo, ¿cuánta cooperación puede tolerar Washington cuando Beijing actúa de mala fe y no tiene planes de cambiar su comportamiento? Ambas estrategias ofrecen a Biden una hoja de ruta insuficiente para contrarrestar a China.
Afortunadamente, el presidente número 35 de los Estados Unidos, John F. Kennedy, buscó disuadir la agresión y la invasión soviéticas contra Europa occidental a principios de la década de 1960, de manera muy similar a como el presidente número 46 quiere defender el este de Asia de la agresión china en la actualidad. La estrategia de respuesta flexible de Kennedy dominó el continuo del conflicto disuadiendo todas las guerras, generales o limitadas, nucleares o convencionales, grandes o pequeñas. También reconoció que las amenazas multidimensionales requieren respuestas multidimensionales. Estados Unidos podía disuadir a la Unión Soviética y mantener la paz solo desarrollando y desplegando una serie de opciones y represalias, desde políticas hasta económicas y diplomáticas, que aseguraron una reacción estadounidense proporcional a cada transgresión soviética. El enfoque de Kennedy puede ayudar a Biden a diseñar una estrategia que mantenga la paz, la soberanía y un orden basado en reglas en el este de Asia para nuestro tiempo.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Sucediendo a Eisenhower y su política New Look, que se basaba en armas nucleares estratégicas para disuadir la beligerancia soviética, Kennedy y su equipo de política exterior abordaron la Guerra Fría de una manera más vigilante y variada. Al igual que Eisenhower, Kennedy reconoció que proteger a Europa Occidental del control soviético seguía siendo un interés estratégico vital. Si Estados Unidos no pudiera defender esta región, no solo perdería a sus aliados más importantes y antiguos, sino también la Guerra Fría. Este fracaso impediría que Washington creara y mantuviera el tipo de entorno mundial que desea[d] y deslegitimaría su autoridad y credibilidad internacionales. Si Estados Unidos no pudo defender a Europa Occidental en su hora de necesidad, ¿cómo podría defender a nadie más?
Para adelantarse a esta calamidad de credibilidad, Kennedy trató de evitar la guerra a toda costa. Su objetivo principal era impedir que cualquier subversión de Europa occidental echara raíces al impugnar y contrarrestar el espectro de la agresión rusa.
Desplegar respuestas limitantes y simétricas a Rusia resultó difícil. A Kennedy le desagradaba y desconfiaba de la fuerte dependencia de Eisenhower en el armamento nuclear para salvaguardar los intereses estadounidenses mientras los rusos manejaban un conjunto flexible de herramientas. Esta dependencia nuclear significaba que la única respuesta disponible de Washington era tan desproporcionada con respecto a la provocación inmediata que podía tomar represalias dócilmente contra una provocación importante o iniciar un conflicto por una ofensa menor.
Kennedy rectificó este equilibrio desarrollando opciones y respuestas más estratégicas para Estados Unidos, de modo que pudiera defender Europa occidental sin tener que elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear total. Su equipo de seguridad nacional desarrolló la estrategia de respuesta flexible, que se articuló en la Política de Seguridad Nacional del 22 de junio de 1962 redactada por el Consejero del Departamento de Estado y Director de Planificación de Políticas Walt Rostow. Aunque Kennedy nunca publicó ni firmó la política, para preservar su propia flexibilidad, el documento sirvió como hoja de ruta de seguridad nacional de la administración. El enfoque de las estrategias en una respuesta flexible fue originalmente previsto por el entonces ex Jefe de Estado Mayor del Ejército, General Maxwell Taylor, en su libro de 1960 The Uncertain Trumpet. Taylor, a quien Kennedy nombró más tarde como presidente del Estado Mayor Conjunto, quería que Estados Unidos prestara más atención al control de los riesgos que a los costos y preservara la máxima flexibilidad en nuestros planes y posturas mediante el desarrollo creativo de políticas, economía, diplomacia, psicología y acciones militares para contrarrestar a Moscú.
Por lo tanto, cuando los soviéticos intentaron socavar a Europa occidental con su conjunto de herramientas más flexibles y una mayor libertad para usarlas, Estados Unidos pudo responder hábilmente con un arsenal de armas tan diverso y ágil como el de Rusia. Estas armas iban desde la retirada del personal de la embajada hasta los comunicados de prensa específicos del Departamento de Estado, la retención de la ayuda económica de los EE. UU. y la expansión de la misión establecida para las fuerzas de operaciones especiales para modernizar el programa de misiles de los EE. UU. En resumen, la flexibilidad estratégica impidió que Kennedy se viera encajonado por respuestas desproporcionadas.
Como cualquier analogía histórica, comparar la respuesta flexible de Kennedy hacia la Unión Soviética con la necesidad contemporánea de disuadir a China es imperfecto. La seguridad de Asia oriental no está garantizada por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como lo estuvo para Europa occidental. Estados Unidos no está librando una guerra fría contra los chinos; China nunca ha llamado directamente a Estados Unidos el enemigo. Finalmente, Estados Unidos y la Unión Soviética no eran económicamente tan interdependientes como lo son hoy China y Estados Unidos.
La respuesta flexible de Kennedy tampoco estuvo exenta de fallas. La proclividad de la administración a la acción provocó un estado perpetuo de reacción a una crisis tras otra en lugar de trabajar hacia objetivos a largo plazo, según el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional de Kennedy, Paul Nitze. También resultó costoso cultivar herramientas variadas para contrarrestar a los soviéticos.
Aprendiendo de estos errores, Biden debería adoptar la estrategia de respuesta flexible de Kennedy hacia China para dar a Estados Unidos la flexibilidad suficiente para responder sin escalar ni humillar a los soviéticos, como concluyó el historiador de la Guerra Fría John Lewis Gaddis. Estados Unidos necesita actuar y competir en todos los campos que se consideran críticos para el desarrollo y la agresión de China hasta que el PCCh se ajuste a las normas internacionales y cese las acciones perjudiciales para los intereses de Estados Unidos y sus aliados.
Darle al presidente más de una opción de represalia no es una doctrina revolucionaria de política exterior. Pero el enfoque de Kennedy es único porque permite que la administración de Biden analice las tácticas de zona gris de China y desarrolle las formas más creativas, rentables y reacias al riesgo de contrarrestar las actividades desestabilizadoras del PCCh sin escalar el conflicto ni dejar de defender a sus aliados. Recuerda a los formuladores de políticas que la estrategia de EE. UU. debe responder de manera receptiva y flexible a las amenazas más apremiantes que enfrenta de un adversario, no es necesario que se apliquen respuestas estáticas.
Con base en la estrategia de Kennedy, la administración Biden debe llevar a cabo cuatro iniciativas clave: (1) reforzar sus capacidades militares convencionales con base en el Pacífico (por ejemplo, establecer fuerzas trampa, realizar juegos de guerra de seguridad operativa e impulsar una mentalidad de fortaleza entre los socios asiáticos); (2) diversificar las medidas de represalia de la zona gris (p. ej., mejorar la resiliencia de los sistemas informáticos aliados de Asia oriental, prohibir que el gobierno de EE. UU. o los militares retirados proporcionen a los funcionarios chinos información recopilada de su experiencia en el sector público, y reestructurar el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. para centrarse en competir y ganar capacidades contra China, en lugar de misiones de matar y capturar centradas en Oriente Medio); (3) modernizar los sistemas de misiles; y (4) reducir la coerción económica china (por ejemplo, garantizar que las cadenas de suministro nacionales para productos críticos dependan menos de China y ofrecer términos alternativos a las naciones al borde de la apropiación de activos debido a los préstamos abusivos de China).
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En el discurso que Kennedy debía pronunciar una hora antes de su asesinato, quería decirle a su audiencia en el Dallas Trade Mart que Estados Unidos debe hacer todo lo que sea necesario para preservar y promover la libertad mundial. Mientras China amenaza la paz, la libertad y el orden internacional, la visión y la estrategia de Kennedy deberían convertirse en la misión de Biden.