Franz-Stefan Gady, de The Diplomat, habla con Ajai Shukla, uno de los principales analistas y reporteros de defensa de la India, sobre el estado actual y la trayectoria futura de las Fuerzas Armadas indias. Shukla es un ex oficial del ejército indio, donde ocupó varios puestos, incluido el mando de uno de los regimientos de tanques más elitistas. A lo largo de su carrera periodística, Shukla informó desde varias zonas de conflicto como Afganistán e Irak. También cubrió la Guerra Israel-Hezbolá de 2006 para los medios de comunicación indios. Shukla es actualmente editor consultor del diario nacional Business Standard, donde escribe con frecuencia sobre política y estrategia de defensa india. Publica sus escritos en Broadsword, un blog popular que aloja sobre temas de defensa.
The Diplomat: un libro sobre la modernización militar india publicado en 2012 llevaba el título Arming Without Aiming (Armar sin apuntar), con lo que los autores se referían principalmente a que India en el pasado ha tenido dificultades para ejecutar una visión estratégica clara cuando se trata de adquisiciones militares y defensa a largo plazo. planificación. Las fuerzas armadas, según los autores, sufren de balcanización de la organización militar, sustentada por una disfunción persistente en el estamento político-militar del país y una falta de orientación estratégica. ¿Estás de acuerdo con esta evaluación? ¿Cree que la situación ha mejorado en los últimos siete años?
Ajai Shukla
Que India no tiene una cultura estratégica es una percepción común entre los analistas de seguridad occidentales, especialmente después de que el analista de RAND Corporation, George Tanham, lo enunciara en la década de 1990 y lo hicieran eco Stephen Cohen y Sunil Dasgupta en su libro Arming Without Aiming . De hecho, esto era cierto en el momento de la independencia de la India en 1947, cuando los líderes de la lucha por la libertad, como Jawaharlal Nehru y Sardar Vallabhbhai Patel, se encontraron al frente de la seguridad nacional, la estrategia y la inteligencia sin ninguna experiencia previa en estos asuntos. Las primeras generaciones de generales, almirantes y mariscales del aire de la India tampoco estaban mejor equipadas, ya que muchos de ellos habían sido ascendidos al rango de generales con poca experiencia en el servicio. Los británicos salieron de la India sin transmitir a sus sucesores ninguna tradición de pensamiento estratégico, alto mando militar, seguridad interna o inteligencia. En consecuencia, ha llevado tiempo acumular experiencia y conocimientos en estos ámbitos.
Además, generaciones de líderes en la India independiente han sostenido la creencia estratégica de que las mayores vulnerabilidades de la India son el déficit de desarrollo económico y social, en lugar de las amenazas externas. Esta convicción se ha mantenido a través de tres guerras iniciadas por Pakistán con la esperanza de liberar Cachemira (1948, 1965 y 1999) y a través de su uso sostenido de representantes para fomentar la insurgencia en estados indios como Nagaland, Manipur, Mizoram, Punjab y Jammu & Kashmir. Solo ha sido en crisis, como la humillante derrota militar de China en 1962, que los líderes indios se han centrado seriamente en la preparación para la seguridad nacional y han desviado una mayor parte de los recursos nacionales para este fin. Sin embargo, cada vez que pasaba una crisis, Nueva Delhi volvía a centrar su atención y sus recursos en el desarrollo y el gasto en el sector social.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En el lado positivo, esta confianza en su propia estabilidad y resiliencia ha impedido que India esté demasiado militarizada y se convierta en un estado de seguridad nacional como su gemelo, Pakistán. También se ha asegurado de que una buena parte de sus escasos recursos se haya asignado a prioridades de desarrollo urgentes. Se puede debatir si esto indica una falta de cultura estratégica, o lo contrario.
¿Qué puede decirnos sobre los niveles de preparación del ejército indio? ¿Está el ejército indio listo para la guerra? ¿Hay alguna diferencia dentro de las ramas de servicio? ¿Qué hay de la cooperación entre servicios?
Al ejército de la India le gusta presentarse a sí mismo no solo como listo para la guerra, sino como luchando contra uno todos los días del año. Que se trata de un ejército muy comprometido está fuera de toda duda. Alrededor de un tercio del ejército participa en todo momento en operaciones de contrainsurgencia en Jammu y Cachemira y en los estados del noreste donde la militancia está disminuyendo, pero aún es significativa. Otro tercio se despliega durante todo el año, a cargo de las fronteras de no guerra ni paz con Pakistán y China, que en su mayoría se extienden a lo largo del terreno del Himalaya a gran altitud. El tercio restante de la fuerza debería estar entrenándose para su función de guerra, pero en realidad pasa gran parte de su mandato de paz de dos años recuperándose del despliegue operativo o preparándose para su próximo mandato en el campo.
Dados estos compromisos, el entrenamiento para la guerra recibe poca atención. Dadas las dificultades en las que operan el ejército, la marina y la fuerza aérea, hay poco apetito o tiempo para la capacitación entre servicios, aunque siempre se habla de la necesidad de la misma. Cada uno de los tres servicios tiende a estructurar, equipar, planificar y preparar operaciones de un solo servicio. La fuerza aérea, por ejemplo, concede una prioridad mucho mayor a equiparse con cazas de defensa aérea que con aviones de apoyo en tierra. Su dominio absoluto sobre los helicópteros de ataque, incluidos los asesinos de tanques como el Apache AH-64E, significa que las divisiones blindadas del ejército deben coordinarse con la fuerza aérea para integrar estos activos en la batalla terrestre. Del mismo modo, la armada se centra mucho más en los buques de guerra capitales, fragatas, destructores, portaaviones y submarinos, que en los buques de guerra anfibios que son cruciales para ejercer el control sobre los numerosos territorios insulares de la India.
El último día de la independencia de la India, el 15 de agosto de 2019, el primer ministro Narendra Modi anunció que el gobierno nombraría un Jefe de Estado Mayor de la Defensa (CDS), un comandante de punto único para los tres servicios. Si bien esto tiene el potencial de propagar un enfoque más holístico de tres servicios para la estructuración de la fuerza militar y la planificación operativa, queda por ver cómo se implementará esta decisión.
¿Cuáles son las necesidades materiales más apremiantes del ejército, la fuerza aérea y la marina de la India?
El ejército de 1,2 millones de efectivos tiene simultáneamente demasiado personal y muy poca potencia de fuego. Necesita deshacerse de 200.000-300.000 efectivos y desviar los ahorros al apoyo de fuego en el campo de batalla, especialmente artillería y helicópteros de ataque ligero. Tendrá que compensar las reducciones de mano de obra con inversiones en sistemas de mando y vigilancia en tiempo real.
La armada, que aspira a ser un proveedor clave de seguridad en el Océano Índico, necesita más activos de vigilancia, incluidos satélites, radares costeros de largo alcance y aeronaves de vigilancia marítima de largo alcance como el P-8I Poseidon tripulado y el no tripulado Dron Guardián del Mar. Su flota de buques de guerra de superficie tiene una gran escasez de helicópteros para funciones de alerta temprana antisubmarina y aerotransportada. Los buscaminas son muy necesarios. La fuerza de submarinos convencionales (SSK diésel-eléctricos, así como SSP independientes del aire) debe aumentarse de los 15 barcos actuales a los 24 previstos. También es esencial una línea de seis submarinos de ataque nuclear (SSN) que están en desarrollo, pero que podrían tardar otra década en entrar en servicio. Se propone construir un tercer portaaviones de forma autóctona, pero está a la espera de la sanción oficial.
La Fuerza Aérea de la India (IAF) necesita urgentemente proporcionar actualizaciones de mediana edad para su flota de cazas, especialmente los Sukhoi-30MKI y los aviones Jaguar, al mismo tiempo que impulsa la adquisición demorada de 114 cazas polivalentes del mercado global. La IAF también debe hacerse cargo de los proyectos de aviones de combate ligeros (LCA) Tejas y de aviones de combate medianos avanzados (AMCA), que actualmente están progresando lentamente bajo la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO). Se necesita una gran cantidad de cazas Tejas para reemplazar los obsoletos cazas MiG-21 y MiG-27 de la IAF, la mayoría de los cuales se han retirado sin reemplazos, y los escuadrones han sido numerados. La IAF también necesita con urgencia más multiplicadores de fuerza, en particular tanques de reabastecimiento de combustible en el aire y sistemas de control y advertencia aerotransportados (AWACS).
¿Cree que el presupuesto militar indio es adecuado para la gama de misiones que se espera cumplir en el futuro?
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
La gran cantidad de plataformas de armas que languidecen en el proceso de adquisición apunta a la falta de fondos de capital necesarios para concluir esas adquisiciones. Sin embargo, el gobierno ha señalado su incapacidad para gastar mucho más del 2 por ciento del Producto Interno Bruto en defensa, incluidas las pensiones. Como porcentaje del gasto total del gobierno, las asignaciones de defensa han caído constantemente del 17,7 % en 2017-18 al 16,5 % en 2018-19 y al 15,5 % en el año en curso. Eso es insuficiente para atender las misiones militares de protección fronteriza, preparativos bélicos y almacenamiento, contrainsurgencia, protección del dominio marítimo, contingencias fuera del área y ayuda humanitaria y socorro en casos de desastre (HADR).
Dicho esto, para un país en desarrollo como India, con sus múltiples requisitos de seguridad, es probable que el presupuesto de defensa siga siendo inadecuado. En cambio, las misiones tendrán que adaptarse a los fondos disponibles. Los militares tendrán que volver a priorizar el gasto desviando el gasto a los requisitos más urgentes, como crear y entrenar más unidades de Fuerzas Especiales. También tendría que haber un mayor consenso entre los servicios sobre dónde se debe dirigir y priorizar la financiación.
¿Están cambiando los requisitos operativos para las fuerzas armadas? Por ejemplo, el ejército indio ha estado planeando una guerra de dos frentes con China y Pakistán. ¿Cree que este es un escenario realista o deberían cambiarse los recursos para cumplir con otros posibles requisitos en el futuro cercano?
Una guerra de dos frentes con China y Pakistán es la peor de las circunstancias que surgiría solo de un fracaso simultáneo de la estrategia india y la diplomacia internacional. Los militares no pueden estructurarse, particularmente para países con medios limitados, en la peor eventualidad posible; más bien, deben atender a los más probables. Sin embargo, los planificadores militares indios plantean rutinariamente el fantasma de una guerra de dos frentes, arrojando otro medio frente de seguridad interna compuesto por militantes cachemires que interrumpen las líneas de comunicación en el interior.
No es inusual que los militares evoquen escenarios de miedo para reforzar sus ofertas anuales de presupuesto y recursos. Sin embargo, en India, donde el espectro de una guerra de dos frentes no se cuestiona con rigor, esto ha creado una aceptación de las deficiencias. Se acepta la fuerza actual de la IAF de 30 escuadrones, aunque 42 escuadrones de caza se evalúan como el mínimo necesario para una guerra de dos frentes. El Plan de Perspectiva de Capacidad Marítima 2012-2027 de la marina prevé una fuerza de 200 buques de guerra y 500 aviones para controlar su territorio en el Océano Índico frente a las invasiones de Pakistán y China. Sin embargo, la armada actualmente opera solo 140 buques de guerra y 220 aviones.
Hasta hace aproximadamente una década, el mando oriental del ejército, que protege gran parte de la frontera con China, tenía siete divisiones bajo su mando. En caso de hostilidades con China, existían planes para que tres o cuatro divisiones de doble tarea se trasladaran de la frontera indo-paquistaní al comando oriental. Sin embargo, durante la última década, citando la posibilidad de una guerra en dos frentes, el ejército argumentó que el refuerzo entre teatros no sería posible. Para hacer que el teatro del este fuera autónomo, el ejército propuso cuatro nuevas divisiones, y fue sancionado, incluidas dos que formarían parte de un nuevo cuerpo de ataque de montaña. Esta miopía aumentó un ejército ya inflado con 100.000 soldados más, dejando menos para la modernización del equipo.
India no puede ganar una guerra de dos frentes y no debe planificar una. Prevenir tal eventualidad debería ser un objetivo clave de la diplomacia india y la estrategia global.
Uno de los cambios doctrinales más controvertidos de los últimos años ha sido la adaptación de la denominada doctrina Cold Start, también conocida como doctrina Pro-Active, una doctrina orientada a operaciones ofensivas rápidas en territorio enemigo, por parte del ejército indio en respuesta a los ataques. en territorio indio. Ha habido informes recientes de que el ejército indio está levantando su primer grupo de batalla integrado, un componente fundamental para la ejecución de Cold Start. ¿Cree que la doctrina es un factor estabilizador o desestabilizador en una crisis interestatal como la que vimos en febrero de 2019 entre India y Pakistán?
La doctrina de operaciones proactivas o de arranque en frío de la India, cuya existencia no se reconoce oficialmente, tiene como objetivo castigar cualquier ultraje o ataque terrorista pakistaní en suelo indio mediante la movilización rápida de una serie de formaciones mecanizadas estacionadas en las proximidades de la frontera indo-pakistaní y lanzar múltiples ofensivas rápidas y poco profundas para causar desgaste en el ejército paquistaní y capturar territorio a lo largo de un frente amplio. Esencial para el éxito es la capacidad de movilizarse y lanzar ataques antes de que el ejército pakistaní pueda ocupar con fuerza sus posiciones defensivas. Para lograr esto, el ejército indio ha trasladado varias brigadas blindadas a acantonamientos más cercanos a la frontera. Además, el ataque de Cold Start se secuencia de manera diferente con formaciones defensivas (o cuerpos de pivote, como se les llama en la jerga de Cold Start), que se encuentran más cerca de la frontera, donde se les da gran parte de la responsabilidad de los ataques iniciales en lugar de esperar la llegada. del cuerpo de ataque desde sus ubicaciones mucho más lejos de la frontera. Estos rápidos ataques terrestres se integrarían con la movilización simultánea y completa de la fuerza aérea y la marina.
El ejército de Pakistán respondió rápidamente, tomando medidas tanto convencionales como no convencionales para contrarrestar la amenaza de Cold Start. Las medidas no convencionales han atraído gran parte de la atención, en particular la ostentosa puesta en funcionamiento de un arma nuclear táctica (TNW) en Pakistán, el Nasr, o misil balístico de corto alcance Hatf 9, presumiblemente equipado con una carga útil nuclear miniaturizada y disparado desde un cañón múltiple. lanzador en objetivos del campo de batalla. Pakistán ha señalado de varias maneras que un avance ofensivo indio en el campo de batalla enfrentaría ataques de Nasr, quizás en territorio pakistaní. Dada la doctrina nuclear de India de represalias masivas aseguradas, la amenaza de uso de TNW por parte de Pakistán es enormemente desestabilizadora. Además de la posibilidad de que un ataque terrorista se convierta incontrolablemente en una guerra nuclear a gran escala, India ha destacado, al igual que otros países preocupados, el peligro de que las TNW de Pakistán, que necesariamente deben desplegarse hacia adelante, caigan en manos de actores deshonestos, como militares ideológicamente subvertidos. comandantes o grupos terroristas yihadistas.
Pakistán ha argumentado de manera poco convincente que sus TNW están adecuadamente protegidas. Sin embargo, puede estar más justificado creer que su contraparte militar convencional a la doctrina Cold Start detendría con éxito los ataques ofensivos indios, eliminando así el requisito de lanzamiento, despliegue y uso de TNW. Las medidas convencionales que ha tomado el ejército de Pakistán incluyen una revisión de la postura denominada Nuevo Concepto de Guerra. Esto implica un llamado proceso 3-R para reorganizar, reestructurar y reubicar sus formaciones defensivas. Cada uno de ellos ahora mantiene un tercio de su fuerza en sus posiciones defensivas en todo momento, creando el tiempo y el espacio operativos necesarios para desarrollar su fuerza total en caso de un ataque de arranque en frío. Además, las formaciones defensivas de Pakistán se han reforzado con blindaje adicional (anteriormente centralizado en la retaguardia), brindándoles una mayor capacidad para bloquear los ataques blindados indios hasta que se puedan construir más unidades paquistaníes desde las áreas traseras.
Las evaluaciones operativas y de inteligencia de las fuerzas armadas de Pakistán concluyen que una ofensiva de arranque en frío de la India se puede detener solo con fuerzas convencionales, sin tener que emplear TNW, o incluso emitir una amenaza nuclear. Eso, en opinión de los planificadores paquistaníes, constituiría una victoria en una guerra iniciada por India. Esta creencia le dio a las agencias de inteligencia paquistaníes la confianza para seguir adelante con los ataques terroristas de Mumbai en 2008, mucho después de que se iniciara Cold Start. Los analistas indios argumentan que la disuasión convencional planteada por Cold Start ha impedido que Pakistán inicie más desventuras al estilo de Mumbai. De hecho, Pakistán probablemente se ha visto frenado por la indignación internacional y la presión estadounidense tras los ataques de Mumbai.
Como estado con armas nucleares, ¿qué opina de las recientes discusiones sobre un cambio gradual de la política nuclear de India de no ser el primero en utilizar a una doctrina nuclear más ambigua?
En agosto, el ministro de Defensa de la India, Rajnath Singh, planteó un signo de interrogación sobre el compromiso doctrinal de la India de no utilizar primero la energía nuclear (NFU, por sus siglas en inglés), cuando dijo que es posible que la India no se sienta indefinidamente, o incuestionablemente, ligada a ese compromiso. Claramente, este no fue solo un comentario improvisado, ya que el ministro de defensa tuiteó simultáneamente el mismo mensaje. Singh se hizo eco de su predecesor en 2016, Manohar Parrikar, quien se había retirado de NFU, pero luego lo calificó como sus puntos de vista personales. Anteriormente, el exjefe del Comando de Fuerzas Estratégicas de la India, el teniente general BS Nagal, había declarado públicamente que ningún líder indio podía esperar a que un adversario bombardeara el país. En 2010, el entonces asesor de seguridad nacional, Shivshankar Menon, repudió a la NFU en un discurso ante el Colegio de Defensa Nacional de la India. (Desde entonces, ese discurso ha sido modificado en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores, eliminando el repudio de NFU).
Los formuladores de políticas en Islamabad y Beijing nunca han creído que Nueva Delhi realmente se ciñe a una política de NFU, dada su inversión continua en tecnologías y sistemas que van más allá de una política nuclear puramente de represalia. Estos incluyen misiles de ataque de precisión, sistemas de defensa contra misiles balísticos y medios de vigilancia y reconocimiento. Declaraciones como la de Rajnath Singhs solo refuerzan ese escepticismo.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Relajar el compromiso de NFU de Nueva Delhi sería coherente con la política de Modis de crear opciones de política adicionales en el ámbito de la seguridad nacional. Esta inclinación ha sido evidente de múltiples maneras: durante los ataques transfronterizos de 2016 en campamentos militantes, los ataques aéreos de febrero de 2019 de las IAF en Balakot, en el interior de Pakistán, la reciente prueba antisatélite (ASAT) y, en agosto de 2019, el impacto dilución del artículo 370, que había otorgado un estatus especial al estado de J&K en la unión india. Una dilución de la promesa de NFU de Nueva Delhi crearía incentivos para usarlo o perderlo en Pakistán para el uso preventivo de la energía nuclear en una crisis. También generaría presión internacional sobre Nueva Delhi, que ha cosechado muchos beneficios, como una exención comercial del Grupo de Proveedores Nucleares de ser percibida como un actor nuclear responsable. Sin embargo, Modi bien podría ver beneficios en la ambigüedad, manteniendo a los adversarios adivinando y negando al mismo tiempo cualquier cambio en la política.
¿Ha sido un éxito la iniciativa Make in India del primer ministro indio Narendra Modis, ejemplificada en el ámbito de la defensa por una nueva política de asociación estratégica en el marco del Procedimiento de Adquisiciones de Defensa 2016? ¿Cuál es el progreso en el aumento de la indigenización de los sistemas militares indios? ¿Cuál es la mayor fortaleza de la industria de defensa india? ¿Su mayor debilidad?
La iniciativa Modis Make in India se ha caracterizado más por el establecimiento de objetivos y anuncios de políticas poco realistas que por lo que todos los analistas y legisladores aceptan como el camino a seguir: empoderar al sector privado para que desempeñe un papel más importante en la investigación y el desarrollo (I+D) y la fabricación de defensa. , en lugar de brindar un trato preferencial a los Ministerios de Defensa, nueve empresas del sector público de defensa (DPSU) y 41 fábricas de artillería (OF), que han monopolizado la fabricación de defensa durante décadas y continúan haciéndolo a pesar de las promesas gubernamentales de igualdad de condiciones para el sector privado.
Los intereses creados dentro del sector público continúan hundiendo iniciativas como la política de socios estratégicos (SP), que contemplaba la creación de empresas privadas con excelencia tecnológica comprobada y bolsillos profundos como alternativas a las DPSU/OF. Esto se haría reservando adquisiciones seleccionadas, como la construcción de helicópteros navales y submarinos convencionales, para SP del sector privado. Sin embargo, cuando comenzó la licitación, se hizo evidente que el gobierno había sucumbido a la presión y también permitió que las DPSU/OF presentaran ofertas por estos contratos. El Procedimiento de Adquisiciones de Defensa de 2016, la biblia actual de las adquisiciones de defensa, no ha logrado remediar las cosas. Es probable que se implemente un nuevo DDP, que se está formulando actualmente, en 2020.
La mayor fortaleza de la industria de defensa india es probablemente el dinamismo y el espíritu empresarial de su sector privado, en particular en tecnología de la información e ingeniería de software, ambos campos cruciales en la producción de defensa. Su mayor debilidad es el nexo entre los formuladores de políticas del gobierno y el sector público, que continúa sesgando el campo de juego a favor de este último.
Hay un cambio lento y continuo del hardware militar ruso a los sistemas de adquisición de otros países, incluidos Francia y los Estados Unidos. La reciente adquisición de sistemas de defensa aérea S-400 de fabricación rusa y la correspondiente amenaza de sanciones estadounidenses ha causado controversia en Washington. ¿Puede prever un escenario en el que la dependencia de los sistemas rusos se reducirá significativamente en el corto o mediano plazo con los Estados Unidos interviniendo como el principal proveedor de armas del país?
El cambio de la India de los sistemas rusos a las plataformas de defensa occidentales es perceptible. Sin embargo, más del 60 por ciento del arsenal de la India, especialmente en el ámbito de los submarinos, aviones y vehículos blindados, sigue siendo de origen soviético/ruso y mantener esas plataformas en funcionamiento requerirá la adquisición continua de Moscú. Rusia también mantiene viva su influencia en Nueva Delhi al proporcionar sistemas y tecnologías, como la asistencia para el desarrollo de submarinos nucleares, que ningún otro país está dispuesto a suministrar. Rusia también proporciona a la India ciertas categorías de plataformas, como buques de guerra, helicópteros y armamento de defensa aérea, a precios atractivos. Los contratos recientes para fragatas Krivak-III, helicópteros Mi-17V5 y Kamov-226T y sistemas de defensa aérea S-400 ilustran esto.
Como ex oficial del ejército de la India, ¿qué es lo único que los analistas y comentaristas de defensa que no han prestado servicio se pierden de manera más constante cuando escriben sobre las fuerzas armadas de la India? ¿Crees que tu servicio te ha dado conocimientos particulares sobre las fuerzas armadas?
Como ex oficial militar, tengo la capacidad de comprender la mentalidad de los planificadores de defensa y cómo reacciona la institución ante situaciones e iniciativas. También puedo leer entre líneas cuando los militares emiten mensajes y declaraciones. Finalmente, como soldado de combate, la experiencia personal de operar sistemas y plataformas de armas me ha dado la comprensión de cómo el efecto general es a menudo mucho menor que la suma de sus partes. Los analistas y comentaristas que no han servido tienden a tomar declaraciones y situaciones al pie de la letra, lo que a menudo presenta una imagen engañosa.