El 18 de marzo, la página de Facebook de la Embajada de EE. UU. en Hanoi publicó una publicación en la que rechazaba las acusaciones rusas sobre el desarrollo secreto estadounidense de armas químicas en Ucrania. La publicación afirma que Rusia, no Estados Unidos, tiene un largo y bien documentado historial de uso de armas químicas. Se produjeron reacciones abrumadoramente negativas de los internautas vietnamitas. Comentario tras comentario en las redes sociales criticó a los EE. UU. por su hipocresía, recordando el despliegue del infame herbicida Agente Naranja por parte del Ejército de los EE. UU. durante la Guerra de Vietnam de 1961 a 1971. Pero, ¿están en lo cierto estos internautas al hablar del Agente Naranja como si fuera un arma química? ?
Estados Unidos argumenta que el Agente Naranja es un defoliante táctico, no un arma química, que se define legalmente como cualquier químico tóxico destinado a infligir muerte o daño. Sin embargo, el hecho es que el Agente Naranja contiene una de las sustancias químicas más tóxicas conocidas por el hombre: la dioxina, que está relacionada con el cáncer, la diabetes, las discapacidades y otros problemas de salud. La Cruz Roja de Vietnam estima que 3 millones de vietnamitas, incluidos 150 000 niños, han sido dañados por las dioxinas.
Por lo tanto, comprensiblemente, la insinuación de que Estados Unidos no tiene antecedentes en el uso de armas químicas fue percibida como una descarada falsedad por muchos internautas vietnamitas. Un usuario vietnamita de Facebook recibió más de 360 me gusta y reacciones por el comentario: Rociaste tus dioxinas tóxicas sobre el bosque de Truong Son, muchos de nuestros héroes y soldados sufrieron, sus hijos y las generaciones posteriores están sufriendo las consecuencias de lo que le hiciste a nuestro país. . No nos gustan las guerras, [pero] lo que Estados Unidos le hizo a Vietnam fue muchas veces más reprobable que lo que está sucediendo en la [guerra] ruso-ucraniana. Mientras tanto, el comentario con más reacciones (más de 620 me gusta) remarcó con sarcasmo que EE. UU. no usó un arma química en Vietnam sino un producto estadounidense que causó defectos de nacimiento y discapacidades en los vietnamitas.
En términos más generales, el discurso sobre este legado de guerra en Vietnam naturalmente da por sentada la toxicidad del Agente Naranja, como se refleja en cómo los vietnamitas a menudo usan el término chat doc da cam (veneno de color naranja) en lugar de chat da cam (Agente Naranja) cuando se refieren a al herbicida. Los comités nacionales de alto nivel que abordan el tema tienen nombres como el Comité Directivo Nacional para la Resolución de las Consecuencias de las Municiones Sin Explotar y las Sustancias Químicas Tóxicas de la Posguerra (Comité Directivo 701) y el Comité Directivo Nacional para Superar las Consecuencias de las Sustancias Químicas Tóxicas Utilizadas por los EE. Guerra en Vietnam (Comité Directivo 33).
Los vietnamitas no están solos al interpretar el uso del Agente Naranja como una guerra química. En 1967, alrededor de 5000 científicos estadounidenses, incluidos 17 premios Nobel, firmaron una petición condenando el uso de armas químicas y biológicas en Vietnam. En 1969, las Naciones Unidas ratificaron una resolución para prohibir los herbicidas bajo la Convención de Ginebra de 1925. Un año más tarde, el profesor Arthur Galston de la Universidad de Yale acuñó el término ecocidio para describir los efectos destructivos de la campaña estadounidense de defoliación sobre la ecología y potencialmente la salud humana en Vietnam. Si bien el gobierno de EE. UU. insistió en que sus herbicidas durante la guerra no estaban diseñados para dañar a los humanos, el concepto de Galston capturó el hecho de que el daño deliberado al medio ambiente eventualmente conduciría al sufrimiento humano. El uso del Agente Naranja terminó en 1971 después de que la administración de Nixons se viera obligada a revelar una investigación patrocinada por el gobierno que mostraba los efectos perjudiciales de las propiedades del Agente Naranja.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Durante muchos años después de que terminó la guerra, Washington se negó a abordar la aparente tragedia desatada por el Agente Naranja en Vietnam. Frustrada por la falta de acción y reconocimiento de EE. UU., en 2004, la Asociación Vietnamita de Víctimas del Agente Naranja/Dioxina (VAVA) presentó una demanda colectiva contra los productores de la sustancia química en el Tribunal Federal de Distrito de EE. UU. en Nueva York. Los demandantes pidieron compensación a los demandados y los acusaron de violar las leyes internacionales consuetudinarias, incluido el Protocolo de Ginebra de 1925 y la Convención de La Haya de 1907.
A pedido del juez que preside el caso, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una Declaración de Interés. La declaración argumentaba que antes de 1975, EE. UU. no había aprobado el Protocolo de Ginebra de 1925 y, por lo tanto, no estaba obligado por el tratado y que la Convención de La Haya de 1907 solo prohibía los productos químicos tóxicos, no los defoliantes. Posteriormente, el tribunal desestimó el caso tras considerar que los acusados no violaron ninguna ley nacional o internacional.
Las víctimas vietnamitas del Agente Naranja y sus defensores estaban consternados con el fallo y persistieron en su lucha por la justicia. En mayo de 2009, el Tribunal Internacional de Conciencia de los Pueblos en Apoyo de las Víctimas Vietnamitas del Agente Naranja encontró que la dioxina era un arma envenenada prohibida tanto en el derecho internacional consuetudinario como en la Convención de La Haya de 1907. El tribunal luego concluyó que Estados Unidos era culpable de ecocidio. y por lo tanto debe indemnizar a las víctimas y sus familias.
Mientras tanto, a nivel gubernamental, Hanoi y Washington han superado las diferencias sobre responsabilidad legal y lograron entablar una cooperación práctica para mitigar las consecuencias del Agente Naranja. Desde 2007, Estados Unidos ha proporcionado fondos para la remediación de dioxinas en Vietnam y programas de salud y discapacidad que ayudan a las personas con discapacidad que viven en provincias muy rociadas. La Ley de Asignaciones Consolidadas de EE. UU. de 2022 asigna $ 15 millones para programas de salud y discapacidad para ayudar a las personas con discapacidades graves de movilidad física, cognitivas o del desarrollo que pueden estar relacionadas con el uso del Agente Naranja y la exposición a la dioxina. Estos gestos connotan la admisión de facto de la responsabilidad por los daños causados por el Agente Naranja en Vietnam.
Sin embargo, la asistencia del Agente Naranja de EE. UU. no ha aliviado la demanda de rendición de cuentas de las víctimas vietnamitas y sus partidarios. Desde 2014, Tran To Nga, una víctima franco-vietnamita, a través de un tribunal francés, ha estado tratando de responsabilizar a los antiguos fabricantes del Agente Naranja por el delito de ecocidio. La determinación inquebrantable de Ngas para enfrentarse a los gigantes químicos en nombre de la justicia ha ganado la solidaridad transnacional en su apoyo y el de otras víctimas del Agente Naranja. El gobierno vietnamita y VAVA también respaldaron públicamente la demanda de Ngas, lo que ayuda a mantener animadas las discusiones sobre el Agente Naranja en Vietnam.
Las reacciones negativas a la publicación de Facebook de las embajadas de los EE. UU. muestran que la insensibilidad de los EE. UU. hacia el tema del Agente Naranja podría socavar la opinión generalmente favorable de los vietnamitas sobre el país, en el contexto de las crecientes preocupaciones sobre China. Independientemente de la legalidad del Agente Naranja, dadas las controversias en torno al herbicida, Estados Unidos estaría mejor ubicado para evitar insinuar que no es culpable del uso de armas químicas.