Beijing no tardó mucho en utilizar la retirada de Estados Unidos de Afganistán y el posterior colapso del gobierno afgano como base de una campaña de propaganda contra la credibilidad del compromiso de Washington con Taiwán. La reacción en Estados Unidos se ha centrado en gran medida en negar que la retirada de Afganistán tenga alguna relevancia para el compromiso de Washington con Taiwán o la credibilidad y disuasión de Estados Unidos. Desafortunadamente, esta reacción ignora la larga historia de cómo el liderazgo del Partido Comunista Chino ha visto la capacidad de Washington para librar guerras.
En octubre de 1950, los líderes de la recién proclamada República Popular China (RPC) enviaron tropas chinas a Corea del Norte para enfrentarse a los soldados estadounidenses y aliados que se acercaban a su frontera. La dirección del partido era muy consciente de la inmensa brecha militar, tecnológica y económica entre la República Popular China y los EE. UU. Tres años después, en contra del deseo del gobierno de Corea del Sur de seguir luchando, los Estados Unidos firmaron un armisticio con China y Corea del Norte. . El liderazgo del PCCh consideró que ganó la guerra para resistir la agresión de EE. UU. y ayudar a Corea. Esta victoria costó a China más de 400.000 vidas (estimación de EE. UU.), cifra similar a la cantidad de soldados estadounidenses muertos en toda la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, Estados Unidos sufrió 36.574 muertes en la Guerra de Corea, que Washington deseaba terminar en 1953.
¿Cómo logró un ejército tan mal equipado lograr tal resultado contra el ejército más fuerte del mundo? Para Beijing, la respuesta fue el espíritu de lucha, combinado con la voluntad de los líderes del partido de sufrir muchas bajas para lograr sus objetivos políticos. Los líderes del PCCh llegaron a ver el espíritu de lucha tan importante como el equilibrio militar material. Después de la Guerra de Corea, una visión específica de los Estados Unidos se cristalizaría en Beijing: si bien los EE. UU. poseen una superioridad militar incuestionable, carecen de espíritu de lucha y de determinación para soportar grandes bajas para lograr sus objetivos políticos. Entonces, mientras que su poder militar superior le permite infligir más bajas al enemigo, Washington finalmente se retira de los conflictos militares una vez que los costos se vuelven demasiado altos.
A lo largo de las décadas, mientras Beijing observaba las intervenciones militares estadounidenses en Vietnam, Somalia, Irak o Siria, esta creencia de que Estados Unidos eventualmente se retirará de las guerras extranjeras sin lograr sus objetivos políticos se fortaleció. La retirada de Afganistán simplemente reforzó esta visión de larga data.
La dirección del partido es muy consciente de la fuerza de las fuerzas armadas estadounidenses; sabe que Washington es de gatillo fácil y siempre preocupado por la credibilidad, y que tiene un fuerte compromiso con Taiwán. Pero Beijing duda de cuán decidido estaría Estados Unidos en una posible guerra de Taiwán. Como Thomas Christensen documentó hace casi dos décadas, este punto de vista solía ser bien entendido, lo que generaba algunas alarmas incluso cuando el equilibrio de poder militar estaba incuestionablemente a favor de los Estados Unidos.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En este contexto se produjo la retirada de Afganistán. Para preservar la disuasión, así es como el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, trató de tranquilizar a Taiwán sobre el compromiso de EE. UU.: Creemos que nuestros compromisos con nuestros aliados y socios son sacrosantos y siempre lo han sido. Creemos que nuestro compromiso con Taiwán e Israel sigue siendo tan fuerte como siempre. Eso podría parecer tranquilizador. Sin embargo, así es como George W. Bush definió el compromiso de Estados Unidos con Afganistán en 2002: Nuestro compromiso con un Afganistán estable, libre y pacífico es un compromiso a largo plazo. En 2006, Condoleezza Rice dijo que consideramos a Afganistán como un amigo a largo plazo. El compromiso de los Estados Unidos es un compromiso fuerte, pero también será un compromiso duradero. Eso fue después de que ella prometiera, en 2005, que [el] pueblo afgano tendría un socio a largo plazo en Estados Unidos. No nos vamos a ir, como lo hicimos una vez. Fue un error para nosotros. Así definió Barack Obama la asociación con Afganistán en 2014: Nuestro personal seguirá enfrentando riesgos, pero esto refleja el compromiso duradero con el pueblo afgano y con un Afganistán unido, seguro y soberano que nunca más se utilice como fuente de ataques. contra nuestra nación. En 2011, Hillary Clinton también dijo algo sobre no irse: Estados Unidos no se va a ir de la región. No repetiremos los errores del pasado. Nuestro compromiso es real y duradero.
Todas esas promesas terminaron con esto del presidente Joe Biden: Me comprometí con el pueblo estadounidense cuando me postulé para presidente de que pondría fin a la participación militar de Estados Unidos en Afganistán.
Si Estados Unidos hubiera invadido Afganistán en 2001, sacado a los talibanes del poder y luego se hubiera ido inmediatamente, sin hablar de un compromiso duradero con Afganistán, eso habría sido una clara victoria geopolítica. Pero el ejército estadounidense permaneció en Afganistán. Esta misión se expresó en el lenguaje de los valores libertad y democracia, pero se persiguió principalmente en nombre del interés nacional, tal como lo definieron los funcionarios en ese momento. Si se le pregunta, ninguno de los generales que supervisaron la guerra durante estas dos décadas diría que lo hizo simplemente porque se preocupaba profundamente por la educación de las niñas afganas o el derecho de los afganos a elegir a sus líderes. El objetivo era asegurarse de que Afganistán ya no sea un refugio seguro para las organizaciones terroristas que podrían planear ataques contra la patria estadounidense. Es por eso que los líderes militares estadounidenses continuaron insistiendo en que era vital mantener tropas en Afganistán, incluso en 2021.
Muchos líderes y funcionarios estadounidenses enfatizaron durante casi 20 años que mantener una presencia militar en Afganistán es de interés nacional para Estados Unidos. Pero el interés nacional es un concepto fluido que depende de quién lo defina. Hoy, la mayoría de los observadores estadounidenses creen que Taiwán es un interés geoestratégico importante para Estados Unidos, pero un futuro presidente podría tener una opinión diferente sobre el interés nacional, especialmente cuando lo equilibra con el interés cardinal de proteger las vidas de los estadounidenses. Eso es lo que sucedió en Afganistán, donde el compromiso duradero finalmente tuvo un límite. Para los líderes del PCCh en Beijing, la pregunta sobre Taiwán siempre ha sido: ¿cuál es ese límite?
Cuando los funcionarios y expertos estadounidenses insisten en que Taiwán es diferente y más importante para Estados Unidos que Afganistán, citando numerosos hechos y estadísticas, se les escapa esta pregunta. Pekín sabe que Taiwán es más importante que Afganistán y, por tanto, el compromiso y la disposición de EE.UU. a sufrir bajas será mayor. China es consciente de que Estados Unidos sufrió casi 2.500 bajas en 20 años en Afganistán. Beijing también es consciente de que solo un portaaviones de EE. UU., que el EPL se ha centrado durante años en atacar, alberga una tripulación de más de 5,000 personas. En opinión de Beijing, un DF-21D puede lidiar con el hecho de que Taiwán es dos veces más importante que Afganistán. Dos DF-21D pueden manejar cuatro veces la importancia, y así sucesivamente. Por lo tanto, decir que Taiwán es más importante es irrelevante para una dirección partidaria que sólo está interesada en identificar el límite de esa importancia e ir un poco más allá.
(También hay un largo debate sobre el límite de tolerancia de Beijing para las bajas, y cómo la diferencia entre los dos se relaciona con el equilibrio militar entre China y EE. UU. Pero es probablemente indiscutible que el creciente nacionalismo, autoritarismo e ideologización en China solo sirve para aumentar esa tolerancia. También es muy discutible cuán efectivo sería el EPL, incluido su DF-21D, pero lo que importa para el propósito de la disuasión es solo cómo Beijing percibe esta eficiencia hipotética).
Washington parece creer que Pekín ve el compromiso estadounidense con Taiwán como una cuestión binaria: o envía tropas para defender Taiwán, o simplemente condena la invasión, sin involucrarse. Por lo tanto, la disuasión se reduce a convencer a China de que Estados Unidos intervendrá. Pero Beijing entiende que Washington intentará defender a Taiwán. Su dilema es diferente: ¿cuántas tropas y activos enviará EE.UU. y cuántos estará dispuesto a perder?
Enfrentado a la propaganda de Beijing, es comprensible que Washington quiera enfatizar claramente que Taiwán es diferente de Afganistán y que nunca abandonará a Taiwán. También es bastante inútil. Durante décadas, los líderes chinos han insistido en que China quiere buscar un ascenso pacífico, que evita la hegemonía y que no quiere establecer esferas de influencia. Ni una sola persona en Washington cree esto. En las relaciones internacionales, los adversarios no se limitan a creer lo que dice la otra parte; miran lo que hace.
Washington puede repetir mil veces que el compromiso de EE.UU. con Taiwán es inquebrantable, pero Pekín lo juzgará en base a hechos, no a palabras. Y los hechos no significan invitar a Taiwán a una cumbre democrática, cambiar el nombre de su oficina de representación, enviar funcionarios y senadores retirados o un embajador de EE. UU. a Taipei, o donar tardíamente 2,5 millones de dosis de vacunas a una población de 23 millones que, por cierto, fue después de que Taiwán lograra contener una peligrosa ola de COVID-19 que también representaba una amenaza para la seguridad de Taiwán. Beijing juzga el compromiso de Washington en función de su evaluación de los compromisos militares estadounidenses anteriores y los líderes del PCCh han creído durante mucho tiempo que Estados Unidos carece de la voluntad de sufrir grandes bajas en tierras lejanas.
La evaluación de Beijing podría estar equivocada: Estados Unidos podría luchar para mantener la independencia de facto de Taiwán con la misma determinación con la que lucharía por su propia integridad territorial. Es posible que la debacle de Afganistán pueda convencer a las futuras administraciones de hacer cualquier cosa para defender a Taiwán, a fin de evitar una situación similar y críticas similares. Pero, en este momento, el objetivo de Washington no es derrotar a China en una guerra, sin importar el costo. Es para prevenir y disuadir una invasión de Taiwán por parte de la República Popular China. Y para que la disuasión funcione, lo que Washington piense o diga es irrelevante. Lo único que importa es lo que cree Beijing. Esa creencia puede estar completamente alejada de la realidad, pero si Beijing cree que Estados Unidos eventualmente se retirará de una guerra en Taiwán, entonces la disuasión no funcionará.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
(Es importante tener en cuenta que esto no significa que China pronto invadirá Taiwán. Hay otros factores que han impedido tal invasión, además del equilibrio militar).
La percepción de Beijing sobre la retirada de Afganistán tampoco significa que la credibilidad de Estados Unidos en las capitales aliadas esté amenazada. No es que el pueblo de Taiwán, de repente, ya no se sienta taiwanés, o que el Partido Democrático Progresista (DPP) gire para abrazar la reunificación pacífica. Los aliados de Estados Unidos en el Este de Asia seguirán contando con Washington, porque la única alternativa es pasar a formar parte de la esfera de influencia de Pekín. Si hubiera habido alguna otra gran potencia que pudiera garantizar su seguridad, las alianzas estadounidenses podrían haber estado en peligro. Pero como Estados Unidos tiene el monopolio de brindar seguridad a sus aliados, la retirada de Afganistán no cambiará mucho. Algunos en la región pueden tener mayores dudas, pero no tienen mayores opciones.
Entonces, el problema para Estados Unidos se limita estrictamente a Beijing. Si la multitud de declaraciones de Washington que niegan que la retirada de Afganistán tenga alguna relación con Taiwán no son más que un contraataque a la guerra política de Beijing, está bien. Pero parece que muchos realmente creen lo que dicen, y eso es muy problemático. Tal respuesta ignora cómo piensa Beijing y asume que el liderazgo del partido puede ser convencido con palabras, o proyecta las creencias estadounidenses sobre él. libre de concentrar más recursos en competir con él.
Sí, el PCCh sabe que Taiwán no es Afganistán, al igual que sabe que no es Corea, Vietnam, Líbano, Somalia, Irak o Siria. Es bastante bueno para leer mapas. Pero eso no significa que Beijing crea que Estados Unidos luchará por Taiwán sin importar los costos, ya sea en base a los valores democráticos o al compromiso con un socio que Washington abandonó en Afganistán o en base al interés nacional que las sucesivas administraciones estadounidenses y numerosos líderes militares definieron. de manera diferente a como lo hicieron Joe Biden o Donald Trump con respecto a Afganistán. Y, a los efectos de la disuasión, eso es todo lo que importa.
Beijing entiende que la retirada de Afganistán ayuda a Estados Unidos a centrarse mejor en la competencia con China, pero la competencia no es una guerra. China podría terminar perdiendo la competencia de gran potencia con los Estados Unidos (lo que sea que eso signifique), pero aun así tomar el control territorial de Taiwán después de una victoria militar contra los Estados Unidos. Estas son dos cosas profundamente diferentes.
Para preservar la disuasión en las próximas décadas, Washington debe ir más allá del tema del equilibrio militar o cómo transmitir claramente que llegará a la defensa inicial de Taiwán, por ejemplo, abandonando la política de ambigüedad estratégica. El dilema de los PCCh es simplemente comprender el nivel de costos al que Estados Unidos ya no está dispuesto a luchar y negociará una salida honorable, por ejemplo, aceptando la anexión de Taiwán por parte de la República Popular China bajo ciertas condiciones (quizás algo similar a que un país , marco de dos sistemas).
Uno comienza a preguntarse si, después de décadas de unipolaridad y superioridad militar y geopolítica indiscutible, Washington simplemente olvidó que la disuasión no se basa en lo que piensa o en lo que es verdadero, real y correcto, sino solo en lo que cree el otro lado. Para que la disuasión funcione, lo que importa no es la realidad, sino la percepción y la percepción de Beijing es preocupante. Afortunadamente, el liderazgo del partido no parece haber decidido que tiene que invadir Taiwán pronto, por lo que todavía hay tiempo para que Estados Unidos trabaje en los problemas reales de la disuasión, pero solo si primero comprende el problema, en lugar de buscar lo mejor. maneras de empujar a China, pensando que esto de alguna manera muestra su resolución.
La retirada de Afganistán no cambia radicalmente los cálculos de Beijing ni presagia una invasión inminente de Taiwán, pero creer que no tiene nada que ver con el tema es simplemente un cómodo autoengaño al igual que, para los líderes del partido, creer que Estados Unidos carece de espíritu de lucha y determinación podría terminar. una evaluación lamentablemente incorrecta, que podría conducir a la trágica pérdida de cientos de miles de vidas.