Jaswant Singh, un político indio que murió el 27 de septiembre, no era un hombre fácil de etiquetar. Un oficial convertido en político, Singh se unió al partido Bharatiya Jana Sangh (que más tarde se convirtió en el actual Partido Bharatiya Janata, BJP), pero a veces parecía ser un poco extraño en él. La impresionante cantidad de cargos ministeriales que ocupó, aunque algunos fueron temporales, aparentemente no reflejaron su popularidad entre la base del partido. Su mandato como ministro de Relaciones Exteriores de la India (1998-2002) ha sido elogiado a menudo no solo por su propio partido y no solo en la India, en particular por su fortalecimiento de la asociación con los Estados Unidos. Al mismo tiempo, sin embargo, se percibía a Singh como representante de la sección más liberal del BJP. No pertenecía al Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), la organización nacionalista hindú de la que son miembros la mayoría de los políticos del BJP. Así, en los últimos años de su vida, Singh vio cómo sus relaciones con el partido se agriaban. Incluso hubo un tiempo (2009-2010) en que fue expulsado del BJP por escribir un libro de historia.
Jaswant Singh fue un hombre que una vez fue injustamente juzgado por la portada.
Contar el incidente del libro, en particular, demuestra cómo la historia sigue siendo crucial para el BJP. Titulado Jinnah. India-Partition-Independence, el libro salió en agosto de 2009 e inmediatamente aterrizó en una controversia, aunque no por las razones que debería.
Un poco de contexto: Muhammad Ali Jinnah fue uno de los principales líderes cuyas acciones llevaron a la creación de Pakistán. En la comprensión de la historia del BJP y RSS, el establecimiento de Pakistán fue obviamente un evento doloroso. Jinnah generalmente se representa como un antagonista en la historiografía india (no solo por el BJP y el RSS).
Singh no negó nada de lo anterior, pero juzgó que Jinnah era mucho más moderado. Y esto es lo que evocó al demonio de la polémica política. Singh, por ejemplo, llamó a Jinnah el embajador de la unidad hindú-musulmana, aunque se aseguró de decirle al lector que en realidad se trataba de una declaración hecha hace mucho tiempo por otra persona. Singh también presentó a Jinnah más como un político pragmático que como un radical religioso. Estas evaluaciones no fueron históricamente incorrectas. Jinnah defendió una vez la unidad hindú-musulmana, pero en una etapa temprana de su vida, cuando hablaba el lenguaje del liberalismo y el secularismo, y no el del Islam político. Eso fue antes de que abandonara el Congreso Nacional Indio por ser miembro de la Liga Musulmana de Toda la India. El Congreso era un partido al que pertenecían líderes como Gandhi y Nehru, y fue solo en cierta etapa que Jinnah pasó de ser su socio a ser un acérrimo rival político.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Tanto en India como en Pakistán, Jinnah es recordado principalmente por esta etapa posterior, cuando estaba construyendo su posición como portavoz autoproclamado de los musulmanes indios y cuando finalmente pidió la creación de Pakistán. Pero la mayor parte de la evidencia que tenemos sugiere que Jinnah, un clásico liberal indio educado en Gran Bretaña que apenas era religioso en su vida privada, tomó la bandera verde debido a una estrategia política más que a un extremismo personal. Esto no niega la importancia de los sentimientos religiosos que alimentaron el motor detrás del movimiento de Pakistán a nivel de rango, pero nos obliga a mirar de manera diferente la agenda de Jinnah como uno de los líderes de este movimiento.
A pesar de estos matices, Jaswant Singh fue expulsado del BJP poco después de que su libro llegara a las estanterías. Rajnath Singh, entonces presidente del BJP, declaró que el partido se desvincula por completo del contenido del libro. El RSS se distanció del libro incluso antes de que apareciera impreso. Un miembro del Comité Ejecutivo Nacional de la organización, Ram Madhav, dijo que no estaba de acuerdo con las opiniones de Jaswant Singh, pero admitió que ni siquiera había leído su libro. Algunos radicales hindúes incluso quemaron copias. En el estado de Gujarat, gobernado por el BJP, el libro fue prohibido dos días después de su publicación.
Es cierto que Jaswant Singh o alguien de la casa editorial añadieron sorprendentemente combustible a estos arrebatos al poner la cita del embajador de la unidad hindú-musulmana en la contraportada. Pero si algunos de los radicales realmente se hubieran preocupado por leer el libro con más paciencia, habrían descubierto otras oraciones con las que estar en desacuerdo, pero también muchas afirmaciones que se adaptarían a su visión del mundo. Se podría decir que Singh tenía una visión bastante benigna de Jinnah, pero no tanto de los musulmanes y el Islam, especialmente de los movimientos políticos islámicos. En cualquier caso, parece que algunos de los enemigos del libro lo sabían principalmente por la declaración impresa en su contraportada (o quizás por extractos en la prensa). La controversia fue un ejemplo literal de juzgar un libro por su portada.
Hubo otro desafío que el asediado autor tuvo que enfrentar simultáneamente. Singh afirmó que la investigación para este libro involucró la consulta de una cantidad intimidante de libros y cinco años de arduo trabajo. Y, sin embargo, el uso de comillas en su libro es dudoso, por decir lo menos; a veces, los pasajes marcados con comillas actúan como partes cruciales de las oraciones pero sin referencias a sus fuentes. La estructura de la publicación también sugiere alguna forma de mosaico. No soy la primera persona que ha descubierto esto (incluso si lo hice de forma independiente). Poco después de que apareciera el libro, el profesor CM Naim señaló en el Indian Express que pasajes sustanciales del trabajo de Singh eran idénticos a los textos encontrados en Internet. La conclusión de Naim fue que en la mayoría de los países del mundo, sin embargo, los mismos lapsos serán llamados plagio.
Moralmente, esta forma de escribir un libro no debería ser defendida, por supuesto, pero políticamente no importaba, ya que el partido se centró en el mensaje (o lo que vio como mensaje), no en la fuente del mensaje. Esto causó una doble ironía: el BJP no solo vio fragmentos del libro de Singh de manera selectiva, sino que incluso si los críticos se hubieran referido a todo el libro, no habríamos sabido qué pasajes eran puramente de la autoría de Singh. El escritor se defendió de las acusaciones alegando que solo había problemas con las notas finales (lo cual no era cierto). Pero, para su crédito, en cuanto a la responsabilidad política por los contenidos, la asumió él mismo, oponiéndose desafiante a las críticas en lugar de culpar a otros u ofrecer remordimiento público.
Se puede suponer que la controversia también estuvo vinculada a peleas internas del partido. La expulsión de Singh por esta razón en particular fue parte de un proceso de marginación más amplio y prolongado; en ese momento, el libro probablemente sirvió como una excusa conveniente. Una persona que parecía ser especialmente antagónica a Singh en 2009 fue el primer ministro de Gujarat, cuyo gobierno prohibió el libro: Narendra Modi. Cinco años después, Modi se convirtió en líder del partido y primer ministro de la India. Jaswant Singh, marginado o no, podría y no habría impedido que Modi alcanzara ese alto puesto. Pero en retrospectiva, la eliminación temporal de Singh del partido puede interpretarse como una señal de un cambio mayor en el panorama del partido que abrió el camino para que Modi alcanzara la posición más alta.
Singh fue designado para sus cargos ministeriales por uno de los principales líderes del BJP de la época: el primer ministro Atal Bihari Vajpayee. Sin embargo, después de que el BJP perdiera las elecciones de 2004, Vajpayee abandonó la política y pronto se vio obligado a retirarse aún más debido al deterioro de su salud. Para 2014, todo un grupo de hombres del partido que ocupaban cargos en el gabinete en la época de Vajpayees quedaron al margen del partido. Estos incluyeron a LK Advani, MM Joshi, Arun Shourie y Jaswant Singh.
Esto significa que cada batalla por la historia, las creencias o la ideología debe tener una pelea personal detrás del escenario. La historia es un aspecto central de la cosmovisión del BJP, como podría decirse que lo es para los nacionalistas de todo tipo. El partido y la RSS se esforzaron mucho en promover su versión de la historia. En términos de ideología, el libro de Singh fue un ejemplo de dónde se trazaron las líneas rojas del partido: No es posible escribir caritativamente sobre Jinnah o Pakistán. Este no fue el único caso de este tipo. En 2005, otro líder del partido, LK Advani, fue a Pakistán y llamó a Jinnah secular y un gran líder (y evocó la cita del mismo embajador de la unidad hindú-musulmana) y también enfrentó una ola de ira.
De manera más general, se trata de las formas de narrar la historia. Los libros de texto que se usan ahora en las escuelas RSS son un buen ejemplo. Presentan la historia como eventos únicos, en lugar de procesos, se centran en grandes personas, en lugar de la multitud, y en casos de divisiones simbólicas bien definidas (como batallas) en lugar de complejidades. De la misma manera, Jinnah también existe en esta narración en una sola dimensión y como una persona congelada en una etapa de su vida. Es más fácil, por ejemplo, presentar a Jinnah solo como un enemigo, no como alguien que solía ser un aliado y se convirtió en un rival. De lo contrario, surgen preguntas sobre por qué dejó de ser un aliado y si era posible mantenerlo en ese rol. Por lo tanto, tales narrativas nacionalistas a menudo tienden a evitar cubrir cambios graduales o complejidades, ya que tal cobertura haría más difícil construir la dinámica de nosotros contra ellos. Una vez más, la portada emerge como más significativa que el libro.