Un fenómeno histórico interesante es el hecho de que muchos de los principales ejércitos establecidos en la India durante el último milenio finalmente fueron eliminados por ejércitos no indios. Hay, por supuesto, numerosas excepciones notables; por ejemplo, los sijs derrotaron a los afganos en la década de 1830 y los marathas obtuvieron la victoria contra los británicos en la primera guerra anglo-maratha en el siglo XVIII. Incluso cuando los ejércitos indios ganaban batallas o defendían con éxito sus territorios, a menudo finalmente perdían guerras a largo plazo debido a que no lograban dar seguimiento a las victorias y luchaban constantemente en guerras defensivas.
Estos son los tres problemas principales con los ejércitos indios durante el último milenio:
No participar en una guerra prolongada
Una característica de los ejércitos indios era su incapacidad o falta de deseo de participar en guerras prolongadas o tácticas de guerrilla. La antigua China en el período de los estados en guerra presentó la movilización masiva de miles de soldados campesinos que lucharon durante años, lo que provocó enormes trastornos sociales y hambrunas. Sin embargo, para bien o para mal, en la India, las poblaciones locales no lucharon hasta la muerte y la guerra siguió siendo competencia de las élites militares. Si estos eran derrotados, los reinos a menudo caían en manos enemigas, como sucedió con todo el valle del Ganges después de la derrota de una coalición de príncipes indios por parte del Imperio Ghurid en 1192. En un año, estos ejércitos Ghurid llegaron a Bengala en el otro extremo del valle y se dice que capturaron esa región al caminar sobre el rey local almorzando.
Sin embargo, incluso las élites militares rara vez lucharon hasta el amargo final, prefiriendo hacer arreglos con sus enemigos. Este fue el caso de la mayoría de los estados de Rajput durante el período mogol. Una parte del problema procedía de la falta de mando centralizado y unidad de propósito en muchos ejércitos indios. Si los comandantes principales eran derrotados o asesinados, los componentes del ejército a menudo se desmoronaban rápidamente, incluso si la victoria aún era posible. Esto sucedió, por ejemplo, en la Batalla de Talikota en 1565, cuando el Imperio Vijayanagara fue derrotado por una coalición de sultanes. Aunque la ciudad de Vijayanagar en realidad no fue capturada, y habría sido difícil hacerlo, los diversos nobles del imperio simplemente huyeron a sus feudos y abandonaron la capital. Los asedios eran donde los militares locales tenían la mayor ventaja, incluida la defensa de un terreno elevado, pero como aprendieron los mogoles en Rajasthan, los términos eran a menudo más preferibles para los gobernantes locales que la hambruna masiva y la derrota. Sin embargo, cuando los ejércitos se involucraron en tácticas prolongadas, como lo hicieron los marathas contra el emperador mogol Aurangzeb durante más de dos décadas, se logró el éxito.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Sin cambios en las tácticas
Antes de la derrota de los ejércitos indios en Tarain en 1192, habían estado luchando contra los ejércitos túrquicos durante varios siglos, pero no habían logrado adaptar sus tácticas en consecuencia. Los ejércitos turcos utilizaron veloces cargas de caballería para derrotar a los ejércitos del subcontinente, en gran parte basados en infantería. Más tarde, en el siglo XV, los ejércitos indios, como Vijayanagara y el Sultanato de Delhi, tardaron en adoptar el uso de la pólvora a pesar de que los mogoles y los portugueses introdujeron armas en grandes cantidades.
Además, por razones que escapan a la comprensión de los no indios, los ejércitos indios continuaron haciendo un uso intensivo de los elefantes. Si bien los elefantes tienen algún valor para proporcionar un impacto inicial, no son muy valiosos en la batalla, ya que carecen de la maniobrabilidad y la velocidad de los caballos y es probable que pisoteen a los soldados amigos con la misma facilidad que a los soldados enemigos. Además, como señaló Nader Shah, líder de los persas que derrotaron a los mogoles en 1739 en Karnal:
¿Qué extraña práctica es esta que han adoptado los gobernantes de Hind? ¡En el día de la batalla cabalgan sobre un elefante y se convierten en el blanco de todos!
En el momento de su desastrosa derrota en la Batalla de Karnal contra Persia en 1739, los mogoles habían adoptado muchas de las características militares del subcontinente, incluido el uso de grandes ejércitos de infantería, incluso mientras mantenían la veloz caballería que les ganó la India en el primer lugar en menor número. Esto fue en parte una función del calor de la India que debilita a los caballos. Un tema recurrente de la historia militar india es la necesidad de sus estados de importar mejores caballos de Asia Central y Arabia. Sin embargo, a pesar de todo esto, los mogoles y sus estados sucesores no intentaron aprovechar al máximo sus infanterías equipándolas con entrenamiento y armas al estilo europeo. En la batalla de Plassey en 1757, el ejército británico, compuesto en gran parte por 2.100 campesinos hindúes entrenados y 1.100 infantes británicos, derrotó a 50.000 jinetes mogoles.
Sin proyección de energía
Los ejércitos indios permanecieron en gran medida demasiado defensivos y no lograron proyectar poder para eliminar a sus enemigos. En cambio, apuntaron a resistir los ataques desde fuera del subcontinente y esperaban que sus enemigos se rindieran después de no poder conquistar la India. Los príncipes del subcontinente enfrentaron invasiones constantes desde Afganistán durante cientos de años antes de la conquista del norte de la India, pero nunca lanzaron invasiones para intentar someter las ciudades afganas de Ghazni y Ghor, de donde se originaron estos ataques. Pocos estados de Rajput intentaron conquistar y gobernar Delhi, a pesar de estar justo al lado. Los estados costeros de la India, algunos de los cuales tenían armadas, hicieron poco para sacar a las armadas europeas de las aguas locales, quizás porque no comprendían la importancia estratégica del océano.
La dirección de la conquista y la expansión de la autoridad siempre se proyectó hacia el subcontinente y rara vez fuera de él. ¿Por qué fue esto? Definitivamente hay razones logísticas detrás de esto. Era muy difícil avanzar cuesta arriba y abastecer a un gran ejército de infantería que salía del subcontinente. Las cadenas montañosas hacen que la comunicación regular sea diferente. Además, aquí hay poca motivación para que un ejército con base en el fértil y cálido subcontinente conquiste las áridas montañas del Tíbet o Afganistán. Las principales razones son estratégicas. Afortunadamente, algunos imperios basados en la India, como los mogoles y los sijs, entendieron la importancia de controlar los caminos montañosos hacia la India y más allá.